Решение по делу № 11-129/2019 от 12.03.2019

Дело №                                копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимова Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Е.И. обратился в суд с иском к ИП Гришину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Коростелева Александра Николаевича, управлявшего автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП Гришину Александру Васильевичу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Коростелевым Александром Николаевичем правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Для определения реального ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 78 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 56 100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 100 рублей, а так же стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей. Истец считает, что неисполненное обязательство ответчика составляет 78 800 рублей - 56 100 рублей = 22 700 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ИП Гришину А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 700 рублей, государственную пошлину в размере 881 рубль, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимова Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: Взыскать с ИП Гришина Александра Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Евдокимова Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 881 рубль, сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

ИП Гришиным А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства, участвующего в ДТП застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», о чем имеется полис ОСАГО №. На момент совершения ДТП, собственник транспортного средства надлежащим образом исполнил свои обязанности по страхованию гражданской ответственности. Сумма ущерба не превышает максимальной выплаты по закону 400 000 рублей.

Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию за счет страховой компании. Как усматривается из материалов дела истец не предъявлял требований к страховой компании о материальной выплате за причиненный ущерб автомобилю без учета износа. Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, полагает несостоятельным ввиду следующего. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, ИП Гришин А.В. надлежащим образом исполнил действующее законодательство РФ и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Евдокимов Е.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Евдокимова Е.И., Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Гришин А.В., извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ИП Гришина А.В., Дмитриева О.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Третье лицо Коростелев А.А., извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Коростелева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Коростелева А.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> г/н №, застрахована ООО «СК «СДС», полис №.

Собственником автобуса <данные изъяты> г/н № является ответчик Гришин А.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коростелев А.Н. является работником ИП Гришин А.В., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик ИП Гришин А.В. несет ответственность за вред, причинённый его работником Коростелевым А.Н.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 100 рублей, а так же стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей.

В обоснование указанных обстоятельств, истец представил два мемориальных ордера, из которых не следует, кто осуществляет прямое возмещение убытков, так же, указанными документами не подтверждается факт обращения к страховщику.

При этом, факт обращения к страховщику и результат этого обращения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как, заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, которая составляет 22 700 рублей.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком потерпевшим, потерпевший не может предъявить требования о возмещения причиненного ущерба без учета износа – п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Таким образом, не имеет значения, какую сумму выплатил страховщик и выплатил ли он страховое возмещение вообще.

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 78 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 56 100 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, которая составляет 22 700 рублей.

Заявленные истцом расходы носят предполагаемый характер, а не являются уже понесенными и, при этом, понесенными обоснованно, при невозможности восстановить автомобиль за иную, меньшую сумму.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.3 постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом Евдокимовым Е.И. суду не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненный ему работником ответчика, превышает стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащую возмещению в рамках ОСАГО.

Взыскание с ответчика ничем не подтверждённых и необоснованных расходов, нарушит баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, и нарушит права ответчика, так как, его гражданско-правовая ответственность застрахована с лимитом ответственности в 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, и доказательств недостаточности 56 100 рублей для восстановления автомобиля.

Позиция КС РФ четко требует предоставления и исследования доказательств того, что произведенная страховая выплата не позволит восстановить нарушенное право. Недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа.

Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и расходов потерпевшего на ремонт, производится в исключительных случаях, а не является правилом.

В связи с чем, бремя доказывания, по мнению суда, в данном случае лежит на истце.

В связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что материальные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, дана неверная оценка исследованным представленным доказательствам и в результате сделан не верный вывод об удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принят новое решение, а апелляционную жалобу ИП Гришина А.В. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимова Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить полностью, принять по делу новое решение.

Отказать Евдокимову Евгению Ивановичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)        О.В. Пышкина

Верно. Судья-                        О.В. Пышкина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в деле №