Решение по делу № 2-5217/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                        дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» об обязании перенести место сбора пищевых отходов и бытового мусора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» (далее- СПК «Нефтехимик») об обязании перенести от дачного участка место сбора пищевых отходов и бытового мусора. взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ ОАО «НКНХ», где ему на праве собственности принадлежит участок земли .... Правила пользования садовым участком, оплату по взносам истец производит своевременно. В пяти метрах от его участка организовано место сбора бытовых отходов и свалка прочего мусора. В связи с этим на участке истца стоит неприятный запах, на свалке собираются бродячие собаки и кошки, а также расплодились мыши, крысы и птицы, которые поедают насаждения, плоды на деревьях и собранный урожай. Мусор со свалки разлетается по участку истца. Вызов мусора производится с перебоями. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим» о переносе мусорной площадки, однако ему было отказано. Также истцу было отказано в ознакомлении с генеральным планом застройки, решением о выборе места размещения свалки. Лично истец на собрании по поводу принятия решения о местонахождении свалки участия не принимал и свою подпись в протоколе собрания не ставил. С начала апреля и по конец ноября истец со своей семьей проживает на дачном участке и свалка организованная рядом с его участком мешает ему и его семье заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур и реализовывать в полной мере свое право на отдых. Размещение свалки рядом с участком нарушает право истца на благоприятную среду. С заявлениями о переносе месте свалки истец обращался в Закамское управление Министерства экологии, к руководителю исполнительного комитета ..., к Начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Но каких-либо действий не последовало. Просит суд обязать ответчика перенести от дачного участка место сбора пищевых отходов и бытового мусора на безопасное расстояние и взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

     В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив также, что свалка находится вблизи его дачного участка. Участок получила супруга в 1986 году (...). В 1993 году разрешили расширить участок на 1 сотку в сторону пустыря, других мест не было. В 2012 году ими был куплен участок у Павлова, который при покупке не измеряли. При приватизации участок весь обмерили, оказалось, что участок более 12 соток, оказались излишки, а которые он оплатил деньги. Участок приватизирован в 2014 году. В 2008 году поставили платформу, затем вырыли яму, контейнеры повернули к его огороду. Мусор стали бросать везде, и не только в контейнеры. При вывозе мусора контейнеры забирают, но рядом лежащий мусор остается. Он постоянно убирается около контейнеров, весной при ветре стоит запах, мусор летает, что доставляет неудобства, у него маленькие внуки.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что массив ..., где находится участок истца, существует с 1979 года, в указанное время была осуществлена нарезка на участки, существовал 5 и 9 массив, две площадки для мусора. Все это существовало с 1979 года. В 2012 году площадка была санкционирована. Истец предлагает перенести площадку для мусора в карьер, но указанный участок земли является землями Каенлинского сельского поселения. Решение вопроса об использовании общего имущества садоводов решается в соответствии с пунктом 8.3.3 Устава на общем собрании, конференции. Вопрос о переносе места сбора в иное место истец на собрании не ставил, мнение остальных садоводов необходимо учитывать. Увеличив свой участок за счет общей территории общества, истец приблизил свой огород к площадке для сбора мусора. С момента членства в садовом обществе и до 2014 года истец указанный вопрос не поднимал. Контейнеры с мусором вывозятся по графику, мусор не залеживается.

    Представитель третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов РТ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением ФИО1 был осуществлен выезд на место, нарушения Санитарных правил подтверждения не нашли. После вторичного поступления обращения повторно был осуществлен выезд на место сбора мусора, захламление площадки мусором выявлено не было, на момент осмотра отходов производства не было.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", площадки для сбора мусора являются имуществом общего пользования садоводов. Принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (ст. 21 вышеуказанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Нижнекамскнефтехим» (в настоящее время СПК «Нефтехимик») на основании членской книжки и имеет в пользовании садовый земельный участок ... «в» массив .... Через дорогу от участка ФИО1, на въезде (выезде) с улиц массива находится площадка для сбора мусора. Площадка огорожена, имеются контейнеры для сбора мусора.

    Согласно свидетельству ... от ... ФИО6 решением от ... № ... совета в бессрочное (постоянное) пользование, пожизненное наследуемое владение предоставлен участок для сада-огорода в массиве ... участок ... «А» площадь 0,05 га в садоводческом товариществе «Нефтехимик».

    В соответствии с договором от ... ФИО7 продал ФИО1 земельный участок ... «в» размером 4,9 соток, находящийся в Садоводческом товариществе «Нефтьехим».

    Согласно заключению правления Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Нижнекамскнефтехим» земельный участок ... «в» массива Красный бор входит в территорию Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Нижнекамскнефтехим» ..., закреплен за гражданином ФИО1, площадь земельного участка составляет 1289 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общая площадь 1289 кв.м., адрес: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим» Основание: постановление «О предоставлении земельного участка на праве собственности за ФИО1» от ... ..., выдавший орган: руководитель исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ. Пунктом 3 Постановления ... от ... Совета министров Татарской АССР «Об изъятии и предоставлении земельных участков под коллективные сады рабочих и служащих» постановлено разрешить исполкому ... Совета народных депутатов произвести изъятие 41 гектаров неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве заболоченных пастбищ из земель совхоза «Красный зай» Министерства сельского хозяйства РСФСР и отвод этой площади в постоянное пользование производственному объединению «Нижнекамскнефтехим» Министерства перерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР под коллективный сад рабочих и служащих этого объединения.

В соответствии с решением ... от ... «Об отводе ФИО8» земельного участка под расширение 5-ого массива коллективного сада-огорода решено: согласно схеме размещения коллективных садов, выделить производственному объединению «Нижнекамскнефтехим» земельный участок площадью 35,0 га, из них: 31,2 га малопродуктивная песчаная пашня и 3,8 га выгон под расширение 5 массива коллективных садов для рабочих и служащих объединения из землепользования совхоза «Красный зай».

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Нижнекамскнефтехим» от ... и постановлением отчетно-выборной конференции СНТ ОАО «НКНХ» от ... (пунктом 11) постановлено своевременно по установленному графику производить вывоз ТБО с санкционированных и специально оборудованных площадок. Санкционированными для накопления ТЮБО являются площадки: - для массива ... «Красный бор» - напротив 5-6 улиц.

Имеется график вывоза мусора с территории СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим», утвержденный председателем правления СНТ ОАО «НКНХ», согласно которому вывоз мусора в массиве «Красный бор» осуществляется по средам и пятницам. Внеплановая уборка мусора осуществляется по заявкам начальников участка.

Из ответчика СПК «Нефтехимик» исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ на факсограмму от ... по заявлению ФИО1 следует, что площадка для накопления ТБО создана на том месте, на котором она и сейчас находится – в 1979 году, когда состоялось деление массива на индивидуальные участки и определялся порядок использования мест общего пользования. Площадка расположена на въезде (выезде) в массив и это место выбрано с учетом интересов всех садоводов, которые, уезжая с огорода, имеют возможность попутно оставлять мусор на площадке. В 1999 году площадка была огорожена с трех сторон и забетонирована, в 2012 году на площадке установлены контейнеры объемом 8 куб.м. На момент приобретения ФИО1 права пользования земельным участком под номером 215 «в» - ... площадка для накопления ТБО уже существовала несколько лет, и вступая в члены садоводческого товарищества в 2002 году, ФИО12 принял установленные товариществом правила. За период с 2002 года по 2014 года не высказывал претензии по поводу месторасположения площадки для накопления ТБО. ФИО1 вправе на очередном общем собрании инициировать вопрос об изменении места расположения площадки для накопления ТБО. Место для переноса площадки не определено, не учтено мнение иных садоводов.

Свидетель ФИО9в судебном заседании пояснил, что в 2000 году контейнер стоял около остановки, затем люди стали выбрасывать мусор в овраг. В 2008-2009 году контейнеры врыли в землю. Мусор вывозят, все раздувает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что раньше свалка была рядом с остановкой, ближе к оврагу, все выкидывалось туда, была не санкционированной. Место нахождения контейнеров в настоящее время его устраивает.

В силу пункта 5.11 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СНиП), на территории садоводческих (дачных) объединений площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от границ участков.

Вместе с тем, сам факт размещения площадки для приема мусора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку требования СНиП не являются нормами прямого действия, а относятся к категории технических норм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения СНиП при размещении площадки для сбора мусора его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Доводы о наличии неприятных запахов, грызунов, появившихся на участке истца в результате размещения пункта приема мусора рядом с его участком, голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что указанное место сбора отходов и мусора было образовано задолго до членства истца в Садовом обществе. В период с 2002 года по 2014 года истец каких-либо претензий по поводу нахождения площадки для сбора мусора и отходов к ответчику не предъявлял, вопрос о переносе указанной площадки в иное место на общем собрание не инициировал.

Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о существенности нарушения прав истца, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает, что перенос мусорной площадки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. Из материалов дела следует, что мусорная площадка размещена на месте, специально предназначенном для этих целей; размещается там уже длительное время.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании перенести место сбора пищевых отходов и бытового мусоране находит.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании перенести место сбора пищевых отходов и бытового мусора, производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» об обязании перенести место сбора пищевых отходов и бытового мусора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                Л.Н.Сахапова