Решение по делу № 8Г-18436/2022 [88-23553/2022] от 20.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23553/2022 (№ 2-3043/2021)

50MS0071-01-2021-004562-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смирнова В. В.

на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова В. В. о взыскании 72 994 рублей 01 копеек задолженности по кредитному договору №3948 3639 от 9 октября 2004 года за период с 9 октября 2004 года по 14 мая 2008 года.

13 октября 2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» по указанным требованиям выдан судебный приказ №2-3043/21, копия которого направлена должнику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия судебного приказа не получена должником в связи с истечением срока хранения.

27 декабря 2021 года мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области поступили возражения Смирнова В.В. на судебный приказ (отправлены по почте 22 декабря 2021 года), в которых ответчик заявил об отсутствии у него задолженности перед Банком.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 10 января 2022 года Смирнову В.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением.

1 марта 2022 года Смирнов В.В. направил в суд возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Смирнову В.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 13 октября 2021 года в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года. В обоснование жалобы указано, что первоначально возражения на судебный приказ были отправлены в суд в установленный срок, но простой почтой (без уведомления). Вынесенным приказом существенным образом нарушаются права заявителя, он лишен возможности реализовать свои процессуальные права стороны, а со взысканием задолженности не согласен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении него приказа путем неоднократных обращений к мировому судье с заявлениями о принесении на него возражений, в том числе, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в дальнейшем, по обжалованию судебных актов мирового судьи в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений Смирнова В.В. относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в принятии заявления об его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Клинского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 13 октября 2021 года для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области.