Решение по делу № 11-74/2016 от 15.04.2016

Дело 11-74/16 (№ 2-22/16) Мировой судья

судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кульпина Е.В., при секретаре Колотыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчагина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года по иску Корчагина С.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Корчагин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя: об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2015 года, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 15 999 руб., неустойки за период с 27.11.2015 года до дня удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2015 года до дня удовлетворения требований, штрафа в размере 7 999 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2015 года между Корчагиным С.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона SONI Хрегiа Т3 (далее - товар), стоимостью 15990 руб., который оказался ненадлежащего качества. 11.11.2015 года товар был сдан в специализированную ремонтную мастерскую. 26.11.2015 года товар был возвращен с заключением о его неисправности в виде дефекта, указанного в акте: загружается безопасный режим, не работает кнопка уменьшения громкости. Дефект не был устранен и 27.11.2015 года истец подал ответчику претензию с просьбой о замене товара, либо возврате денежных средств. 08.12.2015 года ответчик в удовлетворении его претензии отказал/

В судебном заседании истец Корчагин С.А. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основания искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. В представленных возражениях по иску представитель ответчика Дружинина Т.С., действующая на основании доверенности от 05.11.2015 года, указала, что ответчик не признает исковые требования, так как истец самостоятельно сдал аппарат в сторонний авторизированный сервисный центр. Ответчик не несет ответственности за действия, совершенными в отношении товара сторонними организациями. Кроме того, в акте сервисного цента не указано, что дефект имеет место и подтвержден сервисным центром. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как ответчик права истца не нарушал.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении требований Корчагину С.А. отказал, взыскал с него в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Корчагин С.А. указал, что с решением суда не согласен, считает купленный им товар был не надлежащего качества, отказ ответчика в удовлетворении его требований считает нарушением его прав как потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Данные доводы судом должным образом не оценены при вынесении решения. Просит решение отменить полностью и принять новое решение.

На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Корчагин С.А. доводы указанные в жалобе поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей не явки не сообщили, поэтому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях на жалобу информировали, что в связи со сменой наименования, в настоящее время полное фирменное наименование компании на русском языке: Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», сокращенное фирменное наименование на русском языке АО «РТК». Указывают, что в ходе проведения товароведческой экспертизы назначенной судом по данному делу, заявленный истцом дефект не обнаружен, телефон находится в технически исправном состоянии и соответствует заявленным производителем потребительским характеристикам. Тем самым ответчиком доказан факт отсутствия в товаре недостатков, товар является надлежащего качества. В связи с чем считают решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 15.02.2016 года законным, обоснованным и справедливым.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 15 февраля 2016 года не имеется по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года между Корчагиным С.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона SONI Хрегiа Т3, стоимостью 15 990 руб., но которому ответчик передал истцу указанный товар.

Истец оплатил стоимость товара в размере 15 990 руб. в полном размере, что подтверждается товарным чеком. Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон SONI Хрегiа Т3 относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года <номер обезличен>.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пояснениями истца в судебном заседании было установлено, что до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения телефона, в период эксплуатации истцом указанного товара, были выявлены недостатки:

загружается безопасный режим, не работает кнопка уменьшения громкости.

11.11.2015 года истец обратился к ответчику, который предложил сдать телефон в специализированный центр.

27.11.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара.

В ответе от 08.12.2015 года на претензию истца от 27.11.2015 года, ответчик указал, что условия ст. 18 Закона о защите прав потребителя не соблюдены, доказательств наличия в товаре существенного недостатка покупателем продавцу не представлено, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Предложено передать товар в офис продаж для выявления заявленных неисправностей.

Определением мирового судьи от 13.01.2016 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 05.02.2016 года, составленному Магнитогорской торгово-промышленной палатой, в сотовом телефоне SONI Хрегiа Т3 недостатков (дефектов) не обнаружено.

При таких обстоятельствах мировой судья дал верную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагина С.А. и взыскании с него расходов по проведению экспертизы.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно применены положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корчагина С.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: