Решение по делу № 2-39/2017 (2-1218/2016;) от 15.12.2016

Дело №2-39/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 03 февраля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» к Скулкову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зерноград» обратилось в суд с иском к Скулкову П.С. и просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно земельный участок площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, жилой дом, расположенный по адресу: ххх, площадью ххх кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между ООО «Зерноград» и Скулковым П.С. был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику ххх рублей, а ответчик возвращает сумму займа и причитающие проценты в размере хх%. хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, по которому ответчик передал в залог истца в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от хх.хх.хххх года следующее имущество: земельный участок общей площадью ххх кв.м, находившийся по адресу: ххх; жилой дом, общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх. Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет ххх рублей. Срок возврата денежных средств наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от хх.хх.хххх года. Определением Топкинского городского суда от 30.09.2016 года по делу №13-9/16 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от хх.хх.хххх года, принятого постоянно действующим третейским судом «ххх» о взыскании со Скулкова П.С. в пользу ООО «Зерноград» задолженности по договору займа от хх.хх.хххх года в размере ххх рублей.

Представитель истца Саваль М.В., действующий на основании доверенности от 18.10.2016 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Скулков П.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скулкова Е.В., Пасечник И.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ООО «Зерноград» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога, согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Зерноград» и Скулковым П.С. заключен договора займа, согласно которого ООО «Зерноград» передало Скулкову П.С. денежные средства в размере ххх руб., а Скулков П.С. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере хх% годовых от суммы займа.

Однако Скулковым П.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору займа.

Решением постоянно действующего третейского суда «ххх» от 01.06.2016 года удовлетворены требования ООО «Зерноград», со Скулкова П.С. взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., в том числе ххх руб. основного долга и сумма процентов в размере ххх руб., а также взыскан третейский сбор в размере ххх руб. (л.д. 10-11).

Указанное решение постоянно действующего третейского суда «ххх» от 01.06.2016 года вступило в законную силу 01.06.2016 года.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016 года удовлетворено заявление ООО «Зерноград», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 01.06.2016 года, принятого постоянно действующим третейским судом «ххх» по делу №ххх по иску ООО «Зерноград» к Скулкову П.С. о взыскании со Скулкова П.С. в пользу ООО «Зерноград» задолженности по договору займа от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., третейского сбора в размере ххх руб. (л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Зерноград» и Скулковым П.С. был заключен договор залога имущества, согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от хх.хх.хххх года, передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх, а также жилой дом по адресу: ххх (л.д. 9).

Запись об ипотеке в силу договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена хх.хх.хххх года за №ххх и №ххх, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.12.2016 года (л.д. 27-28).

Кроме того, судом установлено, что Скулков П.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что в настоящее время задолженность Скулкова П.С. перед ООО «Зерноград» не погашена, соглашение о залоге спорных жилого дома и земельного участка не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, жилой дом, расположенный по адресу: ххх, площадью хх кв.м, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости предмета залога – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ххх, обратился в ООО «ххх»

Из представленного в материалы дела отчета ООО «ххх» №84/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ххх, на 20.01.2017 года составляет ххх руб., стоимость земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, по состоянию на 20.01.2017 года составляет ххх руб. (л.д. 47-159).

Ответчик Скулков П.С. в судебном заедании не оспаривал стоимость жилого дома и земельного участка, определенную на основании отчета ООО «ххх» №84/2017.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «ххх» №84/2017, а именно начальная продажная стоимость жилого дома составляет ххх руб. (80% от ххх руб.), начальная продажная стоимость земельного участка составляет ххх руб. (80% от ххх руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое настоящим решением суда обращается взыскание – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино, пер. Рабочий, 8, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Зерноград» удовлетворены, то с ответчика Скулкова П.С. в пользу ООО «Зерноград» подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м, и на земельный участок, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, общей площадью хх кв.м., принадлежащие Скулкову П.С.

Установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., в размере ххх.

Установить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, общей площадью хх кв.м., в размере ххх.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, общей площадью хх кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Скулкова П.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев