Решение по делу № 11-204/2019 от 18.10.2019

мировой судья судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске-Шипулин Е.В.                     Дело № 11-204/2019                        (№ 2-2646/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.

рассмотрев с участием ответчика Воеводина Вячеслава Валентиновича в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воеводина Вячеслава Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Воеводину Вячеславу Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Вячеслава Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41025 рублей 67 копеек, из которых 37996 рублей 62 копейки- просроченный основной долг, 1819 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1209 рублей 17 копеек – неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1430 рубля 77копеек».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что с Воеводиным В.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет и выдал карту с лимитом кредитования под 25,9% годовых, с условием уплаты в сроки, определенные договором, выплатой неустойки за нарушение обязательств.

Денежные средства по кредитной карте перечислялись по распоряжению заемщика, однако ответчик свои обязательств по внесению периодически платежей надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 06.06.2019 задолженность по кредитной карте составила 41163,67 руб., в том числе: 37996,62 руб. задолженность по основному долгу, 1957,88 руб. просроченные проценты по кредиту, 1209,17 руб. неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 41163,67 руб., в счет государственной пошлины 1456,62 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 30.07.2019 в сумме: 41025,67 руб., в том числе: 37996,62 руб. задолженность по основному долгу, 1819,88 руб. - просроченные проценты, 1209,17 руб. - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1430,77 руб.

ПАО «Сбербанк России», будучи уведомлено о дате и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Воеводин В.В. в судебном заседании требования истца счет необоснованными, поскольку лимит по кредитной карте не должен был превышать 20000 руб., и не оспаривал факт осуществления расходных операций с использование кредитной карты ПАО Сбербанк, указал, что этой картой также пользовалась его супруга. Полагал, что сумма начисленной неустойки завышена, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сведены к следующему.

В августе 2018 года Банком в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком был увеличен лимит кредитования до 40 000 рублей. Истец не согласовал с ответчиком данное существенное условие договора, нарушив права Воеводина В.В. как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции не было учтено, что условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № не предусмотрены полномочия Банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования в два раза, что влечен недействительность договора в указанной его части, и соответственно влечет недействительность расчета задолженности, предоставленного Банком и положенного в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что общая сумма произведенных ответчиком выплат по карте на день рассмотрения иска составила 17237 рублей 44 копейки, следовательно, на указанную сумму подлежал снижению просроченный основной долг ответчика, взысканный судом в размере 37996 рублей 62 копейки.

По этой причине ответчик не согласен с расчетом задолженности на 30.07.2019 года. Ответчиком задолженности не было допущено. Задолженность должна составить не более 20 759 рублей 18 копеек. Банком при составлении расчета задолженности, сумма произведенных ответчиком выплат в размере 17237,44 рублей не была исключена, и размер задолженности завышен по этой причине и по причине расчета задолженности с учетом одностороннего увеличения лимита кредитования.

При заключении договора он не располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах и их полной стоимости, не давал согласия на одностороннее изменение существенных условий договора, таких как размер лимита кредитования. При заключении договора не был ознакомлен работниками Банка с Общими условиями и Тарифами, ежемесячные счет - выписки Банком не направлялись. Воеводин В.В., как потребитель банковских услуг, при заключении договора не располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и его решение относительно заключения договора, не совпадало с его действительным волеизъявлением. Располагая достоверными и полными сведениями о банковской услуге ответчик, никогда бы не заключил договор на таких невыгодных и кабальных условиях. Действия банка направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Банк использовал свои права в целях ограничения конкуренции, злоупотребил своим доминирующим положением на рынке. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Воеводин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и нашло свое документальное подтверждение, на основании заявления (оферты) от 03.06.2016 адресованного Воеводиным В.В. ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдачи кредитной карты, согласно информации о полной стоимости кредита, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом кредитования 20000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 25,9% годовых, срок действия определен обстоятельствами: сдачей карты, погашением задолженности и закрытием счета. Согласно предложению о кредитовании, банком сформированы тарифы, условиями договора установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей 36% годовых, согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

При этом согласно п. 6 и п. 8 заемщик обязан осуществлять платежи в соответствие с общими условиями - ежемесячно вносить на счет карты сумму, указанную в отчете.

Из заявления (оферты) следует, что условия предоставления кредита и условия использования банковской карты заемщику были разъяснены, при этом ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления объективной информации о стоимости кредита и тарифов банка подтвержден подписью заемщика в бланке извещения о полной стоимости кредита.

Заявление ответчика банк рассмотрел как оферту, заключил с ним договор об открытии счета предоставлении и обслуживании кредитной карты №, фактически предоставил кредитную карту, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету кредитной карты, предоставленной Воеводину В.В., указанный заемщик с 27.08.2016 начал совершать расходные операции по счету с использованием лимита кредитования.

Обязательства кредитора по заключенному с ответчиком договору выполнены.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Между тем, обязательства заемщика перед Банком ответчик, с августа 2018 г. надлежащим образом не исполнял, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 30.07.2019 г. составила 41025,67 руб., из которой 37996,62 руб.- задолженность по основному долгу, 1819,88 руб. просроченные проценты за период с 23.09.2016 по 30.07.2019, 1209,17руб. неустойка за период с 13.08.2018 по 30.07.2019.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик не представил.

Расчет стороной ответчика не был оспорен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка, исходя из ее размера, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратного в материалы дела не представлено.

Право на увеличение в одностороннем порядке лимита кредита по карте предусмотрено п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк выполнил предусмотренные обязательства по информированию, что не оспорено, при этом держатель карты не исполнил обязанность по информированию банка о несогласии с увеличением лимита.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судом отклоняются.

Из материалов дела не следует, что условия договора были приняты истцом не добровольно и нарушают права истца.

Напротив, судом установлено, что Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Доводы ответчика, что действия банка направлены исключительно на причинение вреда ответчику, Банк использовал свои права в целях ограничения конкуренции, злоупотребил своим доминирующим положением на рынке, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Воеводина Вячеслава Валентиновича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 02.08.2019 г. - без изменения.

Судья:                                                   М.Н. Овчаренко