Решение от 10.10.2022 по делу № 2-672/2022 (2-3589/2021;) от 18.08.2021

№2-672/2022

24RS0013-01-2021-003746-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кулдошева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудареву Д.А., в котором просит взыскать с Дударева Д.А. денежные средства в качестве имущественного вреда в размере 57750 руб., 45000 руб. неосновательного обогащения, 100000 моральный вред.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена кража принадлежащего истцу имущества. ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> были установлены механизм преступления и вина ответчика. Также приговором установлен перечень украденного имущества и его стоимость. Ответчик совершил кражу следующего имущества: Цепь из желтого золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длинной 55 см, весом 8,8 грамм - 30 800 руб.; Браслет из желтого золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длинной 17 см, весом 6,1 грамм - 21 350 руб.; Крестик из желтого золота 585 пробы, весом 1,4 грамм - 5 600 руб.; Кулон из желтого золота 585 пробы, с изображением иконы Казанской Божьей Матери, весом 2,26 грамм - 9 040 руб.; Серьги из жёлтого зелота 585 пробы, с камнями "Фианитами», общим весом 2,73 грамма - 12 285 руб. В ходе предварительного расследования, удалось изъять и возвратить истцу серьги и кулон. Однако цепь, браслет и крестик не были найдены. Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный ущерб на сумму 57 750 руб. В ходе уголовного дела ответчик признал, что украденные у истца украшения продал в ломбард. Таким образом, ответчик незаконно завладел украшениями истца и в результате их продажи получил доход в размере 45 000 руб., который составляет неосновательное обогащение ответчика. Ответчик украл у истца цепь, которую подарил ей отец. При этом, как бы истец ни пыталась ее ­вернуть, истцу это не удалось. Отец очень любил истца, духовно и эмоционально они были очень близки. Украденная цепь была одним из последних подарков отца. Для истца цепочка была воспоминанием о родном человеке, проводником в прошлое, тем, что осталось от отца. Прежде всего, она дорога истцу как память. Сейчас истец лишилась вещи, которая тесно связана с ее отцом, тем самым, по мнению истца, ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Кулдошева Н.П. не явилась, была уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчик Дударев Д.А. в судебном заседании, участвующий посредством ВКС, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что золотые украшения, о которых указывает истица, являются собственностью Дударева Д.А., который передал их Кулдошевой Н.П. во временное пользование, и впоследствии они вместе их заложили и получили денежные средства за это, так как им необходимы были денежные средства для приобретения алкоголя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Погодаевой Ю.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требование о возмещении материального ущерба подлещам удовлетворению, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дударев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-10,36-39).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мамаевой Н.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Дударева Д.А. – без удовлетворения» (л.д.87-96).

При вынесении приговора судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не уста­новлено, Дударев Д.А. и Кулдошева Н.П. в состоянии алкогольного опьянения находились по месту проживания Дударева Д.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Красно­ярского края, где у Дударева Д.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотых изделий, принадлежащих Кулдошевой Н.П., находящихся на ней.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 27.12.2020г. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Дударев Д.А., находясь в спальной комнате квартиры, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Кулдошева Н.П. уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имуществен­ного вреда Кулдошевой Н.П., и желая их наступления, тайно, из корыстных по­буждений, снял с тела Кулдошевой Н.П., тем самым тайно похитил золотые из­делия, принадлежащие последней, а именно: цепь из желтого золота, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 8,8 г., стоимостью 30800 рублей; браслет из желтого золота, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 17 см, весом 6,10 г., стоимостью 21350 рублей; крестик из желтого золота, 585 пробы, весом 1,40 г., стоимостью 5600 рублей; кулон из желтого золота, 585 пробы, с изображением иконы Казанской Божьей Матери, весом 2,26 г., стоимостью 9040 рублей; серьгу из желтого золота, 585 пробы, с камнем «Фианит», размерами 7x7 мм. и 24 камнями «Фианит», размерами 1x1 мм, общим весом 2,73 г., стоимостью 12285 рублей.

После чего с похищенным имуществом Дударев Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Кулдошевой Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 79075 руб. Похи­щенным имуществом Дударев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что стоимость имущества на момент совершения хищения составляет: цепи из желтого зо­лота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 8,8 грамма - 30800 рублей; браслета из желтого золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 17 см, весом 6,10 грамма - 21 350 рублей; крестика из желтого золота 585 пробы, весом 1,40 грамма - 5600 рублей; стоимость кулона из желтого золота 585 пробы, с изображением иконы Казанской Божьей Матери, весом 2,26 грамма - 9040 рублей; серьги из желтого золота 585 пробы, с камнями «Фианитами», общим весом 2,73 грамма - 12 285 рублей.

Также из приговора суда следует, что Кулдошевой Н.П. были возвращены кулон из желтого золота 585 пробы, с изображением иконы Казанской Божьей Матери, весом 2,26 грамма - 9040 рублей; серьга из желтого золота 585 пробы, с камнями «Фианитами», общим весом 2,73 грамма - 12 285 рублей, не возвращены цепь из желтого зо­лота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 8,8 грамма - 30800 рублей; браслет из желтого золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 17 см, весом 6,10 грамма - 21 350 рублей; крестик из желтого золота 585 пробы, весом 1,40 грамма - 5600 рублей, что также следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в прошлых судщебных заседаниях.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Кулдошевой Н.П. в результате противоправных виновных действий ответчика Дударева Д.А.подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем,с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма 57 750 руб. (5 600 руб. + 21 350 руб.+30800 руб.).

Кулдошевой Н.П. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик Дударев Д.А.признал, что украденные у истца украшения продал в комиссионный магазин, в результате их продажи получил доход в размере 45 000 руб., который составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку полученные Дударевым Д.А.от продажи золотых изделий Кулдошевой Н.П. в комиссионных магазинах денежные средства, в силу ст.1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением, так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет Кулдошевой Н.П., а продал указанные золотые изделия, получив денежные средства от их продажи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Кулдошевой Н.П. указано, что украденная цепь была одним из последних подарков отца, для нее цепочка была воспоминанием о родном человеке, проводником в прошлое, тем, что осталось от отца, она дорога истцу как память об отце.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец требование о компенсации морального вреда обосновывает именно нарушением ее личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на золотое изделие, а в отношении истице к указанному предмету, в том, что цепочка дорога истице как память об отце.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера этого вреда, суд учитывает обстоятельства дела, что моральный вред в виде нравственных страданий причинен истцу в результате преступных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 57750 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░