Решение по делу № 2-752/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-752/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-000953-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         17 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 между истцом и ООО «Сибирское горно-строительное управление» был заключен трудовой договор <номер>, Приказом <номер> от 26.10.2020 истец был принят на работу плотником, ему установлен вахтовый метод работы, 26.10.2020 прошел вводный инструктаж и в соответствии с приказом <номер> от 26.10.2020 истцу назначено провести стажировку и обучение по установленной программе в период с 26.10.2020 по 09.11.2020.

26.10.2020 истец был допущен к выполнению работ на объекте строительства подрядчика ООО «Стройпроектсервис» по реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> 28.10.2020 в 09 час. 50 мин. непосредственный руководитель Н.Ч.Й. позвонил бетонщику К.Ш.Е. и выдал задание идти вместе с истцом к месту складирования рамных опалубочных систем и ожидать его приезда и машины для погрузки. Когда они пришли на это место, истец проходил мимо вертикально стоящей рамной опалубки «PERI», состоящей из распалубочного угла «TRIO SТ 300» с подцепленными к нему колонными панелями «PERI TRIO TRS/MR 240х90», весом примерно 150 кг, которые упали на истца и придавили <данные изъяты>. В результате падения металлической конструкции истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Основной диагноз осложнен еще <данные изъяты>. Указанные травмы относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья. После полученных травм с 28.10.2020 по 07.12.2020 истец находился на стационарном лечении, сначала в Обской Центральной городской больнице <адрес>, где ему было выполнено <данные изъяты> после чего он был направлен в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на оперативное лечение. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, ограничен в передвижении, принимает обезболивающие препараты. Таким образом по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 1 000 000,00 рублей.

Кобелев Д.В. просит суд взыскать с ООО «Сибирское горно-строительное управление» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Кобелев Д.В. и его представитель адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Кобелев Д.В. дополнительно пояснил, что получил очень тяжелую травму, у него были <данные изъяты> находясь в больнице, перенес несколько операций, <данные изъяты>. В течение 111 дней он находился в лежачем положении, не мог вставать, сидеть, передвигаться. Не мог самостоятельно себя обслуживать, выполнять обыкновенные человеческие функции, нуждался в постоянном уходе и посторонней помощи, чувствовал себя неполноценным человеком, боялся, что больше не сможет ходить. Первые пять дней вообще не спал, так как не мог из-за боли и переживаний. Из-за постоянных болей принимает обезболивающие препараты. Дома за ним ухаживали супруга и сын, которому всего 12 лет, из-за чего он также переживал. Длительное время вынужден передвигаться на костылях, а затем с тростью. Ответчик при этом никакой помощи не предложил, несмотря на то, что он находился в <адрес> после получения травмы, а семья в <адрес>. Его родным пришлось самостоятельно доставлять его в лежачем положении домой. От составления акта по форме Н-1 ответчик уклонялся, пришлось обращаться с жалобами в государственную инспекцию труда. Выплатить компенсацию морального вреда ответчик не предлагал.

Представитель ответчика ООО «Сибирское горно-строительное управление» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверты с повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28.10.2020 в 10-00 часов при исполнении трудовых обязанностей плотника в ООО «Сибирское горно-строительное управление» на строительном участке по реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с истцом Кобелевым Д.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, что подтверждается копией акта № 1 от 16.02.2021 формы Н-1.

Из акта следует, что согласно медицинскому заключению в результате производственной травмы истцу были причинены <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Вина Кобелева Д.В. в данном несчастном случае отсутствует.

Согласно заключению государственного инспектора труда в Кемеровской области, вынесенного по результатам проверки ООО «Сибирское горно-строительное управление», причинами, вызвавшими несчастный случай с работником ООО «Сибирское горно-строительное управление», являются: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за состоянием охраны труда на участке производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является заместитель директора по общим вопросам Н.Ч.Й., который не обеспечил организацию производства, не обеспечил должный контроль на участке производства работ.

По последствиям перенесенной травмы Кобелеву Д.В. впервые заключением МСЭ от 19.05.2021 установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 19.05.2022, а также <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Кобелева Д.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе по вине работодателя ООО «Сибирское горно-строительное управление».

Доказательств заключения соглашения сторон трудового договора о размере компенсации морального вреда суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя степень и характер физических страданий Кобелева Д.В., принимает во внимание непосредственно обстоятельства получения травмы: 26.10.2020 истец был допущен к выполнению работ по профессии плотник на объекте строительства подрядчика ООО «Стройпроектсервис» по реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 28.10.2020 в 09 час. 50 мин. непосредственный руководитель истца Н.Ч.Й. позвонил бетонщику К.Ш.Е. и выдал задание идти вместе с плотником Кобелевым Д.В. к месту складирования рамных опалубочных систем и ожидать его приезда и машины для погрузки. В 10-00 часов К.Ш.Е. и Кобелев Д.В. пришли на участок складирования рамных опалубок и начали их осмотр для дальнейшей подготовки к транспортировке. Кобелев Д.В. проходил мимо вертикально стоящей рамной опалубки «PERI», состоящей из распалубочного угла «TRIO SТ 300» с подцепленными к нему колонными панелями «PERI TRIO TRS/MR 240х90», весом примерно 150 кг. От резкого порыва ветра опалубка упала, падая, свалила Кобелева Д.В. и придавила ему <данные изъяты>. К.Ш.Е. приподнял опалубку, помог Кобелеву выбраться из-под неё, вызвал скорую медицинскую помощь, Кобелева Д.В. положили в машину и отвезли в больницу.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» следует, что в период с 28.10.2020 по 11.11.2020 истец Кобелев Д.В. находился на стационарном лечении и обследовании в отделении хирургии. Основной диагноз при поступлении: <данные изъяты> Травма производственная, сзади упал щит весом около 150 кг, появилась боль <данные изъяты> Проведено оперативное лечение 28.10.2020: <данные изъяты> Также проводилась консервативная антибактериальная терапия, профилактика тромбоэмболии, обезболивание, обследование. Для дальнейшего лечения переведен в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Суд обращает внимание, что степень вины причинителя вреда установлена в размере 100% и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в период с 11.11.2020 по 07.12.2020 истец Кобелев Д.В. находился на стационарном лечении и обследовании в травматологическом отделении. Основной диагноз: <данные изъяты> Основной диагноз осложнен <данные изъяты> Проведено оперативное лечение: 19.11.2020 установка съемного <данные изъяты>, 30.11.2020 <данные изъяты> Проведено консервативное лечение. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога, перевязки через день по месту жительства, постельный режим до 10 недель, прием лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, консультация хирурга, снятие швов и решение вопроса об удалении <данные изъяты>

По последствиям перенесенной травмы Кобелеву Д.В. заключением МСЭ установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно программе реабилитации, истцу рекомендован прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, использование костылей, ношение бандажа компрессионного, противопоказан труд в обычных производственных условиях, тяжелая и умеренная физическая нагрузка, неблагоприятные микроклиматические условия, вынужденная рабочая поза, постоянные наклоны туловища, длительная ходьба и стояние.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает боль, испытываемую истцом, как в момент получения повреждений, так и в настоящее время. Психологический дискомфорт, связанный с необходимостью постоянно принимать лекарства, ограничения в трудовой и бытовой деятельности, невозможность передвигаться длительное время, страх за свое будущее, так как истец длительное время не мог ходить, прогнозы врачей были неблагоприятными, в настоящее время истец передвигается на костылях.

Находясь в молодом трудоспособном возрасте <данные изъяты> истец – молодой мужчина, кормилец семьи, стал нетрудоспособным на 80%, инвалидом <данные изъяты> группы, на длительное время утратил возможность передвигаться.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля.

Свидетель Е.И.Ы. (супруга истца) в суде пояснила, что жизнь разделилась на две части до и после получения супругом травмы. Травма была очень тяжелой, у супруга были <данные изъяты> он не мог ходить, сидеть, сначала лежал в городской больнице г.Оби <данные изъяты> затем его перевели в областную больницу г.Новосибирска, супруг перенес несколько операций, лежал на спине 110 дней как «овощ», ему нельзя было вставать, сидеть, до него нельзя было дотронуться из-за боли, он не мог спать, плакал от боли. Супруг не мог сам себя обслуживать, ухаживать, очень сильно переживал, что больше не сможет ходить, жить как нормальный мужчина, иногда срывался, пьет успокоительные и обезболивающие лекарства. В настоящее время супруг передвигается на костылях, не может выполнять элементарную работу по дому, очень быстро устает, ему необходима еще одна операция. Раньше супруг был главным кормильцем в семье, теперь переживает, что не сможет жить как раньше, не сможет заниматься с сыном, который в 12 лет вынужден ухаживать за ним, не может обеспечивать семью.

Свидетель К.В.М. (мать истца) дала аналогичные показания в суде, при этом не могла сдержать слез.

Суд также учитывает поведение ответчика после получения истцом тяжелой производственной травмы, который не предпринял мер к оказанию помощи истцу, его семье, уклонялся от составления Акта по форме Н-1, не компенсировал истцу причиненный моральный вред.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с производственной травмой, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим в сумме 1 000 000,00 рублей, размер компенсации подлежит снижению до 400 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» в пользу Кобелева Д. В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись                                                              Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-752/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.