Решение от 16.05.2019 по делу № 2-1435/2019 от 19.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяндышева Л.Н., Марьяндышев П.А., Дойко Е.П., Марьяндышева С.П. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Марьяндышева Л.Н., Марьяндышев П.А., Дойко Е.П. и Марьяндышева С.П., приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по 1/4 части каждому). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии истцы самостоятельно произвели перепланировку и переустройство квартиры, а именно: убрана перегородка между кухней и кладовкой (комнатами № и №), убрана перегородка между ванной и туалетом (комнатами № и №), данные перегородки не являются не несущими.

Обратившись в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, истцами был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласия с государственным органом.

В соответствии с заключением эксперта агентства «ЭКСПЕРТ» № о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан все перегородки, которые демонтировались или переносились не являются несущими конструкциями жилого помещения и в результате перепланировки все строительные конструкции в квартире находятся в хорошем состоянии и не создают угрозу жизни и (или) здоровью проживающим в доме.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. в переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чумаченко Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что истцы до начала работ по перепланировке жилого помещения не получали разрешение.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцы без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, а именно были выполнены следующие работы: - демонтирована перегородка между туалетом 3 и ванной 5; - заложен дверной проем в туалет 3; - демонтирована перегородка между кладовкой 9 и кухней 8; - перенесена дверь на линию коридора 1; - изменилось расположение ванны после устройства единого санузла; - изменилось расположение газовой плиты за счет подключения газового кабеля большей длины.

Обратившись в <адрес> о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, истцами был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласия с государственным органом.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Заключению о результатах исследования, выполненного экспертом ИП Романенко В.Г. № обследование фактического состояния <адрес> по адресу: <адрес> после перепланировки показывает, что в результате перепланировки квартиры были проведены следующие работы: демонтирована перегородка между туалетом 3 ^э и ванной 5; заложен дверной проем в туалет 3; демонтирована перегородка между кладовкой 9 и кухней 8; перенесена дверь в кухню на линию коридора 1; изменилось расположение ванны после устройства единого санузла; изменилось расположение газовой плиты за счет подключения газового кабеля большей длины. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь кухни на 1,5 м2 за счет площади кладовки. Других изменений в <адрес> процессе перепланировки не производилось. Общая и жилая площадь квартиры до перепланировки составляла 64,3 кв.м. и 62,2 кв.м., после перепланировки 65,7 кв.м. и 63,6 кв.м., увеличение площади на 1,4 кв.м. произошло в результате демонтажа перегородок между туалетом и ванной и между кухней и кладовкой. Состояние основных конструктивных элементов (капитальных стен, перекрытий, оконных проемов) после перепланировки не изменилось. Общее состояние квартиры после перепланировки - хорошее. Проведенная перепланировка помещений №№,5,8,9 включающая объединение туалета и ванной, кухни и кладовки соответствует требованиям нормативных документов к перепланировке жилых помещений и ЖК РФ. Состояние основных конструктивных элементов помещений квартиры, вытяжной вентиляции, системы отопления, санитарных устройств проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире, а также не затрагивает права и интересы проживающих в <адрес> смежных квартирах жилого дома по <адрес>.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированны и не противоречивым. В свою очередь, ответчик достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста в, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы произвели перепланировку и переустройство принадлежащей им на праве собственности квартиры без получения соответствующего разрешения, следовательно, перепланировка и переустройство являются самовольными. Вместе с тем, при проведении работ по перепланировке и переустройству истцами соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила, предъявляемые к домам жилым многоквартирным. Квартира в перепланированном и переустроенном состоянии не несет за собой угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения не может являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

По вышеприведенным мотивам суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 38,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.