Судья Заказова Н.В.                                    Дело №33-7184/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело №2-3173/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002657-83

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 91 111,52 руб., из которых: 69 705,14 сумма процентов за период с [дата] по [дата], 21 406, 38 руб. – проценты за пользование кредитом с [дата] по [дата], расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что ответчику [дата] был выдан кредит на условиях кредитного договора [номер] на сумму 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 23.85% годовых. [дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор цессии, в результате которого, право требование задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил, задолженность не погасил.

22.11.2023г. от истца поступила информация о том, что 30.08.2023г. ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации с ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ходатайствовало о замене наименования истца по гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить сроки исковой давности и снизить сумму процентов до 22 255,27 руб., судебные расходы до разумных пределов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта»), ИНН [номер], задолженность по договору займа [номер] от 2014г. в размере 74 518,84 руб., из которых: 53 042,96 руб. - сумма процентов за период с [дата] по 08.06.2022гг., 21 406,38 руб.- проценты за пользование кредитом за период с [дата] по 13.04.2023гг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 (л.д.153-155) поставлен вопрос об изменении решения суда, заявителем жалобы указано, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос об уменьшении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу (л.д.157-158) ООО ПКО «Бэтта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] на сумму 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 23.85% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора [номер].

Судебным приказом от 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Кстовского судебного района с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 131 163,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района от 28 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

[дата].Кстовским РОСП на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в ходе которого с должника удержаны денежные средства в размере 131 163,16 руб.

Первоначальным взыскателем с [дата] (следующая дата после окончательной даты расчета по судебному приказу) по [дата] (дата заключения договора цессии) были начислены проценты за пользованием кредитом в размере 69 705,14 руб.

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор цессии, в результате которого, право требование задолженности перешло к ООО «Бэтта».

Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняла, в связи с чем по состоянию на [дата] (дата перехода прав требования по договору цессии) имелась задолженность в сумме 199 370,83 руб., из которых: 105 090,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 87 826,79 руб. – проценты за пользование кредитом (из них 18 121,65 руб. взыскано по судебному приказу); 4 560,80 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 1892,70 руб.- госпошлина за вынесение судебного приказа.

Сумма основного долга ответчиком погашена лишь [дата], в связи с чем истцом начислены проценты по договору с даты заключения договора цессии ([дата]) по дату погашения суммы основного долга ([дата]) в размере 21 475,88 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.1,2 ст.200 ГК РФ, п.6,15,24,25,26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, исходя из того, что исковое заявление по данному делу поступило в суд [дата], срок исковой давности составляет 3 года, исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за три года, предшествовавшие подаче искового заявления, то есть с [дата].

Руководствуясь п. 3 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий договора уступки прав (требований) № [номер] от [дата], суд первой инстанции пришёл к выводу, что истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств, ввиду чего взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке 23,8% годовых за период с [дата] по [дата] и процентов за пользование кредитом по ставке 23,8% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга с [дата] по [дата] (даты погашения суммы основного долга).

Определяя суммы процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока давности, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с [дата] по [дата], получив сумму в размере 17 649,78 руб. (103 585,20 ?209/366?23.8%), и проверил представленный в иске расчет взыскания процентов за пользование кредитом за периоды с [дата] по [дата] (в сумме 35 393,18 руб.), с [дата] по [дата] (в сумме 21 475,88 руб.), признав его арифметически верным.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о снижении, уменьшении размера процентов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в п.1 ст. 330 ГК РФ, ей признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и из возражений истца на апелляционную жалобу, в состав материальных требований истца не входит взыскание с ответчика неустойки, а входит лишь взыскание процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 той же статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Процентная ставка по кредитному договору в размере 23,85% годовых согласована сторонами в кредитном договоре (л.д.15), признаков кабальности условий не установлено, расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен исходя из нее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на предусмотренные договором проценты, поскольку, будучи платой за пользование займом, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а данных о кабальности тарифов кредитования Сбербанка РОссииматериалы дела не содержат (ст.809 ГК РФ).

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7184/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Бэтта
Ответчики
Глазкова Анна Александровна
Другие
ПАО Сбербанк России
Кстовское РОСП
Межрайонная ИФНС №6 по Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
08.05.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Передано в экспедицию
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее