Решение по делу № 33-2075/2022 от 01.02.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-2075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Харченко А. А., Медведевой Е. В., Исламовой Е. В., Исламова Б. Р., Приходько В. И., Кирсановой О. Ю., Кирсанова Б. А., Мохова В. Ф., Моховой Л. А., Бирюкова Е. Б., Шишковского В. Т., Швидкой Е. Р., Бондарь А. С., Масленникова С. Л., Анучиной Н. В., Ставровской Е. С., Никоновой И. А., Шевченко К. А., Дорофеевой В. А., Талановой Е. А., Таланова Ю. А., Земляной И. Л. к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности

по частной жалобе Харченко А. А., Медведевой Е. В., Исламовой Е. В., Исламова Б. Р., Приходько В. И., Кирсановой О. Ю., Кирсанова Б. А., Мохова В. Ф., Моховой Л. А., Бирюкова Е. Б., Шишковского В. Т., Швидкой Е. Р., Бондарь А. С., Масленникова С. Л., Анучиной Н. В., Ставровской Е. С., Никоновой И. А., Шевченко К. А., Дорофеевой В. А., Талановой Е. А., Таланова Ю. А., Земляной И. Л.

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «УК <адрес>», в котором просили обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и передать собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице председателя совета МКД Харченко А.А. дубликаты ключей от следующих технических помещений МКД по адресу <адрес>: подвал между 2 и 3 подъездом, подвал между 3 и 4 подъездом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Возвращая иск, судья исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что истцы предали полномочия на подписание искового заявления Харченко А.А., следовательно, у последнего отсутствуют полномочия на подписание иска, поданного в интересах всех истцов по данному делу.

Между тем с судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд с электронном виде, подписано простой электронной подписью Харченко А.А., который также является одним из истцов.

Право на подписание и подачу иска в суд в интересах остальных истцов отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Харченко А.А. как председателю совета МКД.

Таким образом, указанного судом основания для возврата иска не имелось.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий