Решение по делу № 12-750/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

город Иркутск 22 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Иркутского района Иркутской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

30 апреля 2020 г. года мировым судьей судебного участка № .... вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда от 30.11.2020 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 30.04.2020 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 года, решение судьи Иркутского районного суда от 30.11.2020 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения судьи послужило то, что судья не дал оценку доводам ФИО1 и защитника об отсутствии понятых при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически доводы защиты в части участия второго, неустановленного понятого, при направлении на медицинское освидетельствование не проверил, имеющие противоречия не устранил.

Из доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 30.04.2020 года следует, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием защитника ФИО3

Защитник ФИО3 доводы жалоб поддержала, дополнительно указала, что при проведении административной процедуры в отношении ФИО1, направления на медицинское освидетельствование, второй понятой не присутствовал, что является нарушением ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку протокол содержит запись как «не согласен», таки «согласен» пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения послужили обстоятельства, установленные мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, допроса свидетеля.

Из протокола об административном правонарушении .... от 02.05.2019 г. следует, что 02.05.2019 г в 15 час. 50 мин ФИО1, находясь по адресу: .... совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ~~~ г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе, следует, что он стоял возле авто, никуда не ехал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством .... от 02.05.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ~~~ г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписания протокола ФИО1 отказался, что указано должностным лицом в протоколе. Протокол составлен с участием понятых ФИО4, ФИО8

Инспектором ГИБДД ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основаниями направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной в деле распиской. Протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Согласно протоколу .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 02.05.2019 г. в 15 часов 45 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого послужило то, что у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью должностного лица ГИБДД и ФИО1

Административная процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО4, ФИО8

Из объяснения ФИО4, содержащегося в материалах дела (л.д. 14) следует, что 02.05.2019 года в послеобеденное время он находился в районе ..... Он видел как водитель автомобиля «~~~» белого цвета ездить по улицам .... на большой скорости. Он увидел, что машина остановилась возле одного из домов. После чего он на своем автомобиле подъехал к водителю автомобиля «Мазда», перегородил ему путь, чтобы он не смог никуда уехать. Когда он стал общаться с водителем автомобиля «Мазда», он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по нарушению речи и характерному запаху. Также ему помогли другие жители .... удержать данного водителя. После чего о данном происшествии они сообщили в полицию. Кто конкретно звонил, он не знает, но приехал экипаж ГИБДД. После приезда экипажа водитель был передан для составления процессуальных документов. Он присутствовал в качестве понятого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В его присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, водитель отказался. Кроме того от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении водитель также отказался о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, был ознакомлен с протоколом, возможно, пропустил графу, где он должен был расписаться. Водителю также были разъяснены все права и обязанности, водитель везде ставил свои подписи, все копии протоколов ему были вручены (л.д. 14).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у судьи не имеется, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, после разъяснения ему ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний по чт. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МЫ МВД России «Иркутское» ФИО6 следует, что ею был опрошен понятой ФИО7 Опросить второго понятого ФИО8 не представилось возможным, так как в ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО8 пояснил, что работает вахтовым методом, когда он будет в ...., точно не знает. По месту регистрации ФИО8 ею была оставлена повестка, о явке в ОБДПС ГИБДД в назначенное время, однако, в назначенное время по повестке никто не явился (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей предпринимались неоднократные меры для обеспечения явки понятых ФИО8, ФИО7 в судебное заедание, однако обеспечить явку свидетелей не представилось возможным. При этом мировым судьей запрошены данные о личности ФИО8 и месте его регистрации, из которых установлено, что ФИО8 является уроженцем ...., ему выдан паспорт гражданина РФ, он имеет регистрацию на территории ...., таким образом, личность ФИО8 была подтверждена. При рассмотрении жалобы на постановление судьей также предпринимались меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, однако обеспечить явку свидетелей не представилось возможным.

Допрошенный мировым судьей ИДПС ОБДПС ОГИБДД ФИО9 показал, что он по сообщению дежурной части прибыл 02.05.2019 в ..... Прибыв на место, он привлек в качестве понятых тех молодых людей, которые задержали ФИО1, в их присутствии проводились все процессуальные действия в отношении него. Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетель объяснил своей невнимательностью.

При изучении материалов дела установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом, ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от такого освидетельствования, а также порядок направления не медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, что подтверждается данными протоколов, показаниями понятого ФИО7

После исследования материалов дела об административном правонарушения, судьей установлено, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 Указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Из совокупности исследованных доказательств следует, что инспектор ГИБДД имел достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в составленных протоколах.

Показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ему его прав, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие – либо существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном им административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья находит довод защитника об отсутствии при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятого ФИО8 не обоснованным, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали оба понятых, из числе тех лиц, которые задержали ФИО1, отсутствие их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является упущением со стороны инспектора ГИБДД. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в задержании ФИО1, помощь в котором его оказали также другие лица из числа жителей ...., с протоколом о направление на медицинское освидетельствование он был ознакомлен инспектором, пропустил строку, где должна стоять его подпись. Участие свидетеля Ангажанова в проведении административной процедуры в отношении ФИО10 подтверждается протоколом отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО13 указан в качестве понятого, в протоколе имеется подпись последнего.

Отсутствие в объяснениях свидетеля ФИО7 упоминания о присутствии при направлении на медицинское освидетельствование второго понятого, не свидетельствует о том, что понятой ФИО8 не участвовал при составлении протокола, поскольку свидетель ФИО11 сообщал только информацию о своем участие в процессуальном действии.

Кроме того, судья учитывает также, что ФИО1 при составлении в отношении него протоколов по дела об административном правонарушении не указывал в протоколах об отсутствии второго понятого при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждает наличие двух понятых при его направлении не медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не представляется возможным установить согласен или нет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья также находит не обоснованным.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «нет» «согласен», «не согласен». Из показаний свидетелей ФИО7 ФИО12 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 каких-либо замечаний относительно правильности отражения его решение по вопросу прохождения медицинского освидетельствования в протоколах по делу об административном правонарушении не выразил. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей обосновано установлено, что ФИО1 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 30 апреля 2020 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                               И.А. Зайнутдинова