Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-21087/2023 [88-22275/2023] от 28.08.2023

63RS0038-01-2023-000959-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Мурзаковой Н.П., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2338/2023 по иску Гаврилова А.Н. к Гавриловой О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Гаврилова А.Н. и его представителя адвоката Спекторовой И.А., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 г. и доверенности от 28 апреля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гавриловой О.В. и её представителя адвоката Уткина В.Ю., действующего на основании ордера от 19 октября 2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гавриловой О.В., уточнив требования, просил суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> в <адрес>; обязать Гаврилову О.В. передать Гаврилову А.Н. ключи от <адрес>; освободить от личных вещей стену длиной <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты>, расположенную справа от входа в <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23 октября 2022 г. за Гавриловым А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. Он намерен пользоваться квартирой по указанному адресу. 19 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено требование в срок до 25 декабря 2022 г. освободить <данные изъяты> комнаты, кухни, ванной комнаты для размещения своих личных вещей, передать лично ключи от всех дверей данной квартиры. В тексте требования указал, что оно является досудебным предупреждением. Данное требование получено ответчиком 21 декабря 2022 г. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не передает ключи, отказывается освобождать <данные изъяты> жилых и нежилых помещений в квартире.

Определением суда в качестве органа, дающего заключение привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Кировского района г. Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Н. к Гавриловой О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Гаврилов А.Н. и его представитель адвоката Спекторова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Гаврилова О.В. и её представитель адвокат Уткин В.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы истца, просили оставить её без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилов А.Н. и Гаврилова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда от 30 июня 2022 г. отменено в части определения места жительства ребенка, в данной части постановлено новое решение, место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено по месту жительства матери Гавриловой О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2022г. квартира по адресу:<адрес> признана совместно нажитым имуществом сторон, произведен раздел указанного имущества, за Гавриловым А.Н. и Гавриловой О.В. признано право собственности по <данные изъяты> за каждым в праве на указанную квартиру.

Право собственности Гаврилова А.Н. на <данные изъяты> в праве на квартиру адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 13 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь – <данные изъяты>

Согласно пояснениям сторон, в спорной квартире стороны никогда вместе не проживали, в настоящее время в квартире проживает Гаврилова О.В.

Судами также установлено, что решение суда об определении места жительства ребенка истцом не исполнено, несовершеннолетняя дочь сторон продолжает проживать с отцом Гариловым А.А. по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено Гаврилову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 2 января 2023 г., заключенного с ФИО5, ФИО1

Судами также установлено, что Гаврилов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям сторон, данная квартира приобретена Гавриловыми в период брака, право собственности оформлено в 2018 году, в квартире черновая отделка, затем квартира была продана матери Гаврилова А.Н., в последующем подарена Гаврилову А.Н. его матерью.

Согласно справке № от 20 марта 2023 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гаврилов А.Н., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Ответчик Гаврилова О.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, вместе с ней зарегистрированы мать ответчика ФИО3, отец ответчика ФИО4 Собственником указанного жилого помещения является отец ответчика, кроме родителей в квартире проживает также брат ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что наличие у истца права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вселение, однако истцом таких требований не заявлено.

Приняв во внимание, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, данная квартира является однокомнатной, техническая возможность определить порядок пользования для проживания в данной квартире отсутствует; совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно, так как стороны после расторжения брака членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, учитывая наличие в собственности, а также пользовании истца иных жилых помещений, у истца отсутствует реальная возможность и необходимость проживания в спорной квартире, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом избран неверный способ защиты жилищных прав, в связи с чем отказал Гаврилову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, разъяснив истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации (денежных средств) со второго собственника за фактическое пользование его долей.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равную доле ответчика, Гаврилова О.В. препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, не передает ключи от квартиры, суды фактически предлагают ему продать долю в квартире ответчику, вывод о наличии конфликта между сторонами не основан на материалах дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая невозможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав другого собственника, а также сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отсутствие у Гаврилова А.Н. существенного интереса в пользовании ею, его нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств реальных намерений истца вселиться в спорную квартиру, отсутствие семейных отношений между сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи и освобождении от личных веще части жилого помещения.

Ссылка истца на предложение судом продать его долю ответчику несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 20 июля 2023 г., представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснил, истец не желает вселяться в данную квартиру, а также не согласен на компенсацию в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласен только на пользование данным жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Ж. Максутова