Решение по делу № 66а-3783/2021 от 02.08.2021

Судья I инстанции – Ледовских И.В.                                УИД 68OS0000-01-2021-000029-66

Дело №66а-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           26 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Гришиной Г.Н.,

судей                                                  Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи                      Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-100/2021 по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Тянутова Н.Н., являясь собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 8 июля 2019 года:

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 3 661 341 рублей 12 копеек;

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 6 670 634 рублей 52 копеек;

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 3 861 613 рублей 61 копейки.

По состоянию на 8 июля 2019 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, равной их рыночной стоимости, установлена согласно отчету об оценке № 403/3/20 от 28 декабря 2020 года, составленного оценщиком ООО «СО-Эксперт».

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 8 июля 2019 года нежилых помещений:

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 3 870 743 рублей;

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 7 183 870 рублей;

- с кадастровым номером № равной рыночной в размере 4 444 669 рублей.

С административного истца в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 894 рублей 33 копейки.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 788 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что не является органом, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Указывает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Возражений относительно апелляционной жалобы административный истец не представил.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», заинтересованного лица администрации г. Тамбова, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Представители административных ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года                             № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от                                                  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 9-14).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 8 июля 2019 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № -10 283 188 рублей 22 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 15 143 051 рублей 14 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 8 703 481 рублей 22 копейки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 403/3/20 от 28 декабря 2020 года, составленный оценщиком ООО «СО-Эксперт», в соответствии с которым стоимость нежилых помещений по состоянию на 8 июля 2019 года составила:

- с кадастровым номером № - 3 661 341 рублей 12 копеек;

- с кадастровым номером № - 6 670 634 рублей 52 копеек;

- с кадастровым номером № - 3 861 613 рублей 61 копейки.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасову С.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 372/50 от 14 апреля 2021 года, составленному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасову С.В., отчет об оценке № 403/3/20 от 28 декабря 2020 года, исполненный оценщиком ООО «СО-Эксперт», признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2019 года составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 870 743 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 7 183 870 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 444 669 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а установленная судом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № отличается от ее оспариваемой кадастровой стоимости менее чем в два раза (в 1,9), что входит в допустимый диапазон отклонений, в то время как установленная судом кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № существенно (более чем на 50%) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

При этом суд первой инстанции установил, что размер налоговой выгоды административного истца при уплате налога на имущество по нежилому помещению с кадастровым номером № за 2020 год с учетом положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации существенно превышает размер судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года №611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» на основании акта определения кадастровой стоимости филиаломФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области по состоянию на 8 июля 2019 года.

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость указанных земельных участков была определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков органом в данном деле является не Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, как на то указывает апеллянт, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя апелляционной жалобы – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи