Решение от 20.02.2017 по делу № 02-0483/2017 от 14.11.2016

Дело № 2-483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе:

судьи Кузнецовой С.А.,

с участием помощника черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Кузьмина Ф.М.,

при секретаре Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к ООО «Профсоюзная 69», ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации; по иску ООО «Профсоюзная 69» к фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что  вместе с дочерьми она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате 812 (согласно поэтажному плану БТИ - жилое помещение № 92) по названному выше адресу, которая расположена в общежитии, находящемся в собственности ООО «Профсоюзная 69». По мнению истца, включение в дата в нарушение действующего законодательства спорной комнаты в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий», в ведении которого находилось общежитие, не должно влиять на возможность реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

фио, в редакции уточненных исковых требований, просит суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – комнату № 812 (по плану БТИ №92) общей площадью 35,4 м по 1/3 долей за каждой.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в уточненном, исковом заявлении поддержала.

Представитель ООО «Профсоюзная 69» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении фио не проживает более трех лет.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ОО и П района Коньково, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования фио поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ООО «Профсоюзная 69» обратилось с иском к  фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в обоснование своих требований указывает что,  ООО «Профсоюзная 69» является  собственником жилого дома расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва адрес, общ. комн. 812  зарегистрированы фио и несовершеннолетние фио, фио, в спорном жилом помещении не проживает, оплату не вносит. Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес с фио и выселить фио, фио и фио из спорного жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

Представитель истца требования ООО «Профсоюзная 69» не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования ООО «Профсоюзная 69» о выселении фио с несовершеннолетними детьми не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств выезда фио из спорного жилого помещения, находит исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ООО «Профсоюзная 69» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от дата «О приватизации государственного предприятия «Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» им. фио» преобразовано в АООТ «Красный пролетарий». Данным распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия, в состав приватизируемого имущества включено общежитие по адресу: адрес.

дата решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красный пролетарий» утверждена реорганизация общества в форме разделения на ОАО «КП» и ОАО «РН-Влакра». Согласно разделительному балансу общежитие передано ОАО «КП». Сведений о том, что общежитие передавалось в собственность г. Москвы не имеется.

фио с  момента рождения, с дата  зарегистрирована   по месту жительства и проживает в общежитии по адресу: адрес (по плану БТИ № 92).

С дата на названной жилой площади зарегистрирована по месту жительства и проживает её несовершеннолетние дети фио и фио 

дата право собственности на общежитие перешло по договору купли- продажи к ООО «Профсоюзная 69».

На основании  распоряжения  Префекта ЮЗАО г. Москвы от дата и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от дата фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанные лица ранее участия в приватизации не принимали, они дали согласие на приватизацию спорной адресфио и ее несовершеннолетней дочерью.

Отсутствие в собственности у фио, фио, фио  иных  жилых помещений, подтверждено в установленном порядке.

В силу ст. 2 Закона РФ от дата № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от дата  № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от дата № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от дата № 370 в связи с принятием Федерального закона от дата         № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

 Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от дата      № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от дата № 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе и жилищный фонд, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статьей 7 Федерального закона от дата № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со  ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от дата) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину  не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от дата), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с дата и подтвержденными после принятия Федерального закона от дата № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В таком положении, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилые помещения общежития, в котором проживает фио со своими несовершеннолетними детьми, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, (ст. 7 Федерального закона РФ от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от дата № 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

 Так как истец проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем  государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию.

Таким  образом, доводы  ответчика  об отсутствии у фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, права на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом признаются не  обоснованными.

Исходя из изложенного, суд полагает требования фио подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Профсоюзная 69» о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ООО «Профсоюзная 69» представлен ответ участкового уполномоченного полиции ОВД Коньково УВД ЮЗАО г. Москвы о не проживании фио и ее несовершеннолетних детей по месту регистрации, указанный ответ основан на опросе жильцов, а также сообщение ООО «ЧОП «Наши» о не проживании фио в спорном жилом помещении.

Суд не принимает в качестве достаточных и достоверных доказательств указанные документы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из того, что ООО «Профсоюзная 69» не представлено достаточных и допустимых доказательств добровольно выезда фио с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, в свою очередь фио представлены доказательства внесения платы за спорное помещение, суд полагает требования ООО «Профсоюзная 69» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 69», ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 92 ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 69» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░   

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░