Решение по делу № 33а-17419/2019 от 05.04.2019

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33а-17419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.

судей Малаевой В.Г., Песецкой С.В.

при секретаре < Ф.И.О. >24

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубовой < Ф.И.О. >29 и Якубовой < Ф.И.О. >30 к администрации города Сочи о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >25 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Якубова < Ф.И.О. >31 и Якубова < Ф.И.О. >32 обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> <...> в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации квартиры <...> без участия несовершеннолетней < Ф.И.О. >9, <...> года рождения и обязать администрацию города Сочи устранить допущенное нарушение, заключив с административными истцами договор приватизации квартиры <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. требования административного искового заявления Якубовой < Ф.И.О. >33 и Якубовой < Ф.И.О. >34 удовлетворены, суд постановил:

признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> <...> в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации квартиры <...> без участия несовершеннолетней < Ф.И.О. >9, <...> года рождения

Обязать администрацию города Сочи заключить с Якубовой < Ф.И.О. >35 и Якубовой < Ф.И.О. >36 договор приватизации квартиры № <...>

На указанное решение суда представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >25 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до апреля <...> г. в квартире <...> дома <...> по <...> города < Ф.И.О. >20 Е.С. и < Ф.И.О. >20 А.А. проживали составом семьи 11 человек.

Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> < Ф.И.О. >3, состоявшему в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по Центральному району города Сочи, на состав семьи 9 человек (он, бывшая жена - < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, сын < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, сын < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, два внука - < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, < Ф.И.О. >8, <...> года рождения и три внучки - < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, < Ф.И.О. >11, <...> года рождения) в порядке улучшения жилищных условий были предоставлены квартиры <...> и <...> в многоквартирном доме <...> по <...>.

На основании указанного постановления администрации города Сочи департамент имущественных отношений администрации города < Ф.И.О. >20 заключил договоры социального найма жилых помещений в доме <...> по <...> с < Ф.И.О. >21 - в отношении квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - отца, < Ф.И.О. >12, несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15. С < Ф.И.О. >16 - в отношении квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - мать, < Ф.И.О. >17, несовершеннолетних дочерей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19.

В апреле <...> года все указанные лица семьи < Ф.И.О. >20 выехали из квартиры <...> в предоставленные им квартиры <...> и <...> по <...>, а <...> были зарегистрированы по месту фактического проживания - в новых квартирах.

< Ф.И.О. >9, <...> года рождения, со своим отцом < Ф.И.О. >21, дедушкой и двумя братьями с апреля <...> года проживает в квартире <...> общей площадью <...> кв.м дома <...>

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м в дома <...>

В июле <...> года административные истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры.

<...> департаментом имущественных отношений администрации города Сочи от <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации квартиры без участия несовершеннолетней < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, снятой <...> с регистрационного учета по месту жительства из квартиры <...>.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что в связи с выселением со всеми членами своей семьи из квартиры № <...>, снятием ее с регистрационного учета по спорной квартире, вселением и регистрацией в квартире <...> города < Ф.И.О. >20 утратила право на жилую площадь в квартире <...>, то есть не может быть участником договора приватизации данной квартиры.

В соответствии со статей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Так, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> принято к производству и возбуждено административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Согласно материалам дела, суд определил лиц, участвующих в деле: административные истцы – < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, административного ответчика – администрацию города Сочи.

При этом согласно сопроводительных писем (л.д. 28, 35) суд первой инстанции извещает < Ф.И.О. >21 в качестве заинтересованного лица без вынесения определения о вступлении его в дело, как предусмотрено статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определен круг лиц участвующих в деле, а именно не привлечена в качестве заинтересованного лица – малолетняя < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, в лице ее законного представителя, < Ф.И.О. >5, вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. затронуты права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же районный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Якубовой < Ф.И.О. >37 и Якубовой < Ф.И.О. >38 к администрации города Сочи о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, и обязании устранить допущенное нарушение, направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи