Решение по делу № 2-142/2022 (2-1455/2021;) от 17.12.2021

дело № 2-142/2022

мотивированное решение составлено 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                          02 февраля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Дадон Е.А.,

с участием: представителей истца АО «Облкоммунэнерго» Бояринова И.П., ФИО4, действующих на основании доверенностей,

ответчика Тюшкевича С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Облкоммунэнерго» к Тюшкевичу С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд к Тюшкевичу С.Н. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 706 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 18.04.2012 № 228, по условиям которого Тюшкевич С.Н. был принят на работу в Алапаевские районные коммунальные электросети (Алапаевский РКЭС) на должность водителя Алапаевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора Тюшкевич С.Н. принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Автомобиль ГАЗ-33081 <данные изъяты> эксплуатируется Верхнесинячихинским участком Алапаевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго». Водитель Тюшкевич С.Н. закреплен за данным автомобилем с 17.10.2020 года.

1 февраля 2021 при проверке отчетов по расходованию ГСМ автотранспортом Алапаевского РКЭС за декабрь 2020г специалистом службы по экономической безопасности АО «Облкоммунэнерго» И.П. Бояриновым был обнаружен повышенный расход    топлива на    служебном автомобиле ГАЗ-33081, <данные изъяты>. Проверив показания датчика уровня топлива (далее ДУТ) за отчетный период, И.П. Бояринов выявил систематические сливы топлива с автомобиля на территории Верхнесинячихинского участка Алапаевского РКЭС по адресу: <адрес>.

5 февраля 2021 года был произведен выезд сотрудников Управления экономической безопасности И.П. Бояринова и ФИО1 в пгт. Верхняя Синячиха. В 8 часов 7 минут программа показала начавшийся слив топлива с автомобиля. Сотрудники прошли на территорию Верхнесинячихинского участка и обнаружили работающий автомобиль ГАЗ-33081 <данные изъяты> за гаражным боксом. Водитель около машины отсутствовал. Из топливного бака посредством шланга осуществлялся слив топлива в пластиковую 20 литровую канистру. На момент обнаружения объем слитого топлива составил около четверти канистры. Сотрудники зафиксировали факт слива на камеру при помощи мобильных телефонов. К автомобилю подошел С.Н. Тюшкевич, прервал слив и пояснил, что сливал топливо в личную канистру для ее промывки. На вопрос, как часто он сливал топливо с автомобиля, он пояснил, что неоднократно сливал топливо для мойки двигателя. По выявленному факту слива топлива со служебного автомобиля была составлена служебная записка с приложенной объяснительной С.Н. Тюшкевича от 05.02.2021.

8 февраля 2021 года была назначена служебная проверка и создана комиссия в составе: 1) заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО2, 2) ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО1, 3) специалиста по экономической безопасности И.П. Бояринова, 4) ведущего специалиста отдела кадров ФИО3. Комиссия установила, что за время работы на служебном автомобиле с октября 2020 года водитель С.Н. Тюшкевич производил неоднократные сливы топлива и допускал небрежность при оформлении отчетных документов (путевых листов автомобиля). 11 февраля 2021 года С.Н. Тюшкевич дал объяснительную членам комиссии по предоставленным ему материалам служебной проверки в виде распечатанных данных навигационной системы «СитиПоинт» за время его работы на служебном автомобиле ГАЗ-33081 <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки составлен Акт № от 18.02.2021, в котором определен объем слитого со служебного автомобиля топлива во время работы на нем С.Н. Тюшкевича. Ущерб предприятию составил 667 литров дизельного топлива на сумму 25 706 (двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей.

С материалами служебной проверки (распечатки сливов и путевые листы с отсутствующими чеками с АЗС) Тюшкевич С.Н. был ознакомлен 11.02.2021 вместе с приказом о проведении проверки, что подтверждается подписью истца на данных документах.

В соответствии с Приказом № 01-01-01/26/482 от 21.10.2020 г. «О соблюдении дисциплины труда и трудового распорядка посредством программного обеспечения «Сити-Поинт» несанкционированный слив топлива со служебного транспорта запрещен.

Факт причинения ущерба имуществу АО «Облкоммунэнерго» и причинно- следственная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом подтверждается Актом служебной проверки № от 18.02.2021г., объяснительной Тюшкевича С.Н. от 11.02.2021г., в которой указывает что «ничего не понимает в показанных ему данных программы», что подтверждает ознакомление истца с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представители истца АО «Облкоммунэнерго» Бояринов И.П., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик Тюшкевич С.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В представленной суду отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба: противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба: причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

За время своей работы в АО «Облкоммунэнерго» ответчик каких-либо противоправных действий не совершал и ущерба названному предприятию не причинял.

Распоряжением генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15 марта 2021 № в связи с причинение АО «Облкоммунэнерго» ущерба, выразившегося в сливе 667 литров дизельного топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 <данные изъяты>, ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы. На основании указанного распоряжения из его заработной платы работодателем были удержаны денежные средства в размере 20 781, 67 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 (вступившим в законную силу) по делу №2-4163/2021 по результатам рассмотрения его искового заявления, названное распоряжение генерального директора АО «Облкоммунэнерго» признано незаконным и незаконно удержанная заработная плата взыскана с предприятия.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя, который обязан провести проверку и ознакомить со всеми материалами проверки работника.

Таким образом, законодателем определено, каким образом работодатель устанавливает наличие и размер причиненного ущерба и, соответственно, чем его подтверждает.

В исковом заявлении, как на доказательство заявленных требований, истец ссылается на Акт служебной проверки № от 18.02.2021г. и объяснение ответчика, данное работодателю 11.02.2021г., которыми, по мнению истца, доказывается не только факт причинение ущерба имуществу АО «Облкоммунэнерго» и его размер, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным, в заявленном размере, вредом.

Однако, во-первых, с данным Актом служебной проверки ответчика никто не знакомил, соответственно, указанное доказательство получено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Ссылки истца, на объяснение от 11.02.2021, свидетельствующие, по его мнению, на надлежащее ознакомление работодателем работника с актом проведенной служебной проверки, являются несостоятельными.

Во-вторых, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 установлено то обстоятельство, что актом служебной проверки № от 18.02.2021, на которое истец ссылается, как на основание своих требований, не был определен размер ущерба, причиненного предприятию, а сумма ущерба указана лишь в дальнейшем в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, то истец обязан подтвердить доказательствами не только объем недостачи топлива, но и произвести расчет размера ущерба, подтвердив его, документально, как минимум, предоставив сведения о стоимости ГСМ приобретенного предприятием в период причинения ущерба, что не было сделано до настоящего времени.

Помимо этого, истцом не предоставлено суду каких-либо сведений о том, что представляет собой программное обеспечение «СИТИПОИНТ», на которое ссылается истец, сертифицирована ли данная программа, каким специалистом, обладающим специальными познаниями, сделаны выводы о, якобы, имевшихся фактах слива топлива с автомашины ГАЗ-33081 <данные изъяты>, в указанный период, возможно ли вносить в данные программы произвольные изменения, а также когда на указанную автомашину была установлена система контроля, так как судом установлено, что с приказом № от 21.10.2020 «О соблюдении дисциплины труда и трудового распорядка посредством программного обеспечения «СИТИПОИНТ» ответчик был ознакомлен лишь 15.02.2021, когда служебная проверка фактически была закончена.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что непосредственно ответчик имеет какое-то отношение к недостаче 667 литров дизельного топлива (если такая недостача имела место вообще на предприятии), т.е. вины ответчика.

Ссылки истца на объяснение ответчика, где он указывает, на то, что брал из бака дважды, приблизительно, по 0.5 литров топлива для промывки двигателя, а также для промывки канистры, не свидетельствуют о том, что ответчик мог слить 667 литров топлива. Также, использованием данного незначительного количества топлива, ущерб предприятию не был причинен, т.к. напротив, указанное топливо использовалось в интересах предприятия, в целях обеспечения работоспособности, закрепленного за ним автомобиля, поскольку, средств для химической очистки двигателя работодателем ответчику не предоставлялось. Помимо этого, не исключено, что данное топливо могло использоваться для работы других автомашин автопарка предприятия.

Кроме того, ответчик не являлся единственным работником автопарка и не имел обязанностей осуществлять круглосуточный контроль за вверенным ему автомобилем ГАЗ-33081 <данные изъяты>. Соответственно, если имел место факт слива топлива с данной автомашины, то его мог осуществить любой работник автопарка, а также посторонние лица, что не означает, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба предприятию. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1 ст.248 ТК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем должен доказать факт противоправных действий ответчика, его вину, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиков заключен трудовой договор № от 18.04.2012, согласно которого ответчик Тюшкевич С.Н. принят на должность водителя автомобиля 2 класса с 18.04.2012 в ГУП СО «Облкоммунэнерго» (в дальнейшем - Алапаевский РКЭС АО «Облкоммунэнерго»).

Приказом № от 21.10.2020 «О соблюдении дисциплины труда и трудового распорядка посредством программного обеспечения «Ситипоинт», лицам, ответственным за эксплуатацию транспортных средств Общества проводить ежедневный мониторинг работы автотранспорта, посредством ПО «Ситипоинт», согласно приказу «О вводе в эксплуатацию навигационной системы Глонасс/ GPS (п.1). Руководителям всех структурных подразделений обеспечить контроль за подчиненным персоналом, в части их вмешательства в работу навигационного оборудования системы Глонасс/GPS и нецелевого использования автотранспортной техники (п.2). Под нецелевым использованием автотранспортной техники следует понимать в том числе и несанкционированные сливы топлива.

С данным приказом ответчик Тюшкевич С.Н. ознакомлен 15.02.2021 – по окончании проведения служебной проверки по факту слива топлива.

    Как следует из приказа № от 08.02.2021, на основании выявленного факта слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 <данные изъяты>, для выявления всех обстоятельств произошедшего, создана комиссия для проведения служебного расследования.

Как следует из акта № от 18.02.2021 служебной проверки обстоятельств слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 <данные изъяты>, составленного комиссией АО «Облкоммунэнерго», комиссией установлено: ГАЗ-33081 <данные изъяты> эксплуатируется Верхнесинячихинским участком Алапаевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго». Водитель Тюшкевич С.Н. закреплен за данным автомобилем с 17.10.2020. Проведенный анализ данных программы «Сити-Поинт» показал, что с автомобиля ГАЗ-33081 <данные изъяты> в период с ноября 2020 по февраль 2021 было слито 667 литров дизельного топлива. Кроме того, программа зафиксировала недолив топлива в бак автомобиля. Выводы: водитель Алапаевского РКЭС Тюшкевич С.Н. в период с ноября 2020 по февраль 2021 неоднократно производил несанкционированные сливы и не дозаправку дизельного топлива на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-33081 <данные изъяты>. Объем слитого и недозаправленного дизельного топлива составил 702 литра.

Как следует из приложенных к акту проверки распечаток показаний датчика уровня топлива в программе «СитиПоинт», пояснений представителя истца Бояринова И.П., в период с 03.11.2020 по 04.02.2021 на автомобиле ГАЗ-33081 <данные изъяты> зафиксированы сливы топлива (резкое понижение уровня топлива в период стоянки или остановки). Однако, доказательств слива топлива ответчиком Тюшкевичем С.Н. в указанные истцом даты, размере слитого топлива, причины резкого понижение уровня топлива в период стоянки или остановки транспортного средства истцом не установлены и суду не предоставлены. Как следует из пояснений ответчика Тюшкевича С.Н. в ходе судебного заседания, снижение уровня топлива в баке могло быть причиной работы печки для обогрева бригады работников, а также наклона автомобиля при остановке или стоянке. Вместе с тем, доказательств отсутствия данных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, работодателем АО «Облкоммунэнерго» суду не предоставлено.

Согласно справке о стоимости бензина, составленной зам. главного бухгалтера ФИО5 АО «Облкоммунэнерго» (без номера и даты), средняя стоимость дизельного топлива за период с ноября 2020 по январь 2021 составляет 38,54 руб. без НДС.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 17.09.2021, в которой указано, что по результатам служебной проверки оформлен акт № от 18.02.2021, в соответствии с которым определен объем слитого ответчиком со служебного автомобиля топлива. Ущерб предприятию составил 667 литров дизельного топлива на сумму 25 706 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021, исковые требования Тюшкевича С. Н. к АО «Облкоммунэнерго» о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и отмене приказа, удовлетворены: признан незаконным приказ генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 №Д-4 о привлечении Тюшкевича С. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменен данный приказ; признано незаконным распоряжение генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15.03.2021 № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»; взыскана с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Тюшкевича С.Н. незаконно удержанная заработная плата в размере 20 781,67 руб. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из данного решения, размер ущерба, причиненного работодателю, вмененный Тюшкевичу С.Н., не был определен АО «Облкоммунэнерго» в акте служебной проверки № от 18.02.2021, а также не обозначен в распоряжении от 15.03.2021, кроме того, в данном распоряжении не определен и размер заработной платы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего спора, факт причинения ущерба имуществу АО «Облкоммунэнерго» и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Актом служебной проверки № от 18.02.2021г., объяснительной Тюшкевича С.Н. от 11.02.2021. Однако, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в данных документах не нашли своего подтверждения: в акте не определен размер ущерба, причиненного работодателю и не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в объяснительной Тюшкевич С.Н. также не указывает о размере ущерба и не подтверждает факт его причинения. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя (наличие прямого действительного ущерба), размер ущерба, противоправность поведения и вина Тюшкевича С.Н. в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателем (истцом) суду не предоставлены.

Размер причиненного истцу ущерба не определен в акте служебной проверки № от 18.02.2021. В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлена справка о стоимости бензина (без даты и номера), составленная заместителем главного бухгалтера АО «Облкоммунэнерго» ФИО5, согласно которой средняя стоимость дизельного топлива за период с ноября 2020 по январь 2021 составляет 38,54 руб., иных документов не представлено. Данная справка не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба и наличие прямого действительного ущерба у истца.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом (работодателем) в подтверждение причиненного работником материального ущерба доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно не подтверждают виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом истцом суду не представлено, причина возникновения ущерба и его размер в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ, результатами проведенной истцом проверки не установлена, суду такие доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований АО «Облкоммунэнерго» к Тюшкевичу С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» к Тюшкевичу С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                Л.В. Арзамасцева