Решение по делу № 2-390/2015 (2-10331/2014;) от 11.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 г.                                                                                                                     Дело №2-390/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                                         г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Конышевой А.М.,

с участием представителя СООД ЗПП «КЗПА» - Кудымова А.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей                                 «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Каширина Д.А., к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей                                 «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - СООДЗПП «КЗПА») обратилось в суд в интересах Каширина Д.А. с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указало следующее.

<дата обезличена> в 20:30 по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Торговкиной Л.В., «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 196, принадлежащего на праве собственности Каширину Д.А., «Грейт Уолл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Торговкину Л.В., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом экспертного центра <данные изъяты> ФИО13., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, составила 193 473 руб. 41 коп. За услуги                   специалиста истцом уплачено 12 500 руб.

СООДЗПП «КЗПА» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СООДЗПП «КЗПА» просит суд взыскать c ОАО «СОГАЗ» в пользу Каширина Д.А. страховое возмещение в размере                     120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста 12 500 руб., почтовой связи 500 руб., по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, 2 040 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Каширина Д.А. и ОАО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Каширин Д.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд              не явился.

Представитель СООД ЗПП «КЗПА» - Кудымов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, вместе с тем, не оспаривал факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 67 251 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее, в судебном заседании 19.01.2015 г., представитель ответчика Оленёва Н.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2014 г., в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, в соответствии с которым пояснила, что ОАО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 67 251 руб. 63 коп. Некоторые из повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, не соответствовали                         дорожно-транспортному происшествию от 19.09.2014 г. Доказательства действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП для определения целесообразности его ремонта истцом не представлены. Экспертное заключение, составленное специалистом экспертного центра «<данные изъяты> ФИО7, не соответствует требованиям законодательства. ОАО «СОГАЗ» не уклонялось от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинение истцу такого вреда действиями ответчика не доказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО МСК «Страж», ОАО «Альфа Страхование», третьи лица Торговкина Л.В., Каширин Е.А., Соколов В.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя СООДЗПП «КЗПА», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 508 ВХ 196, принадлежит на праве собственности Каширину Д.А. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 20:30 по адресу:                                    <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак                               <номер обезличен>, под управлением собственника Торговкиной Л.В., «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Каширину Д.А., под управлением Каширина Е.А., «Грейт Уолл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Соколова В.М. (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> г., составленном экспертом-техником ФИО7 (л.д. 31, 92-98), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Торговкиной Л.В., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, совершила наезд на автомобиль «Субару Форестер»,                              в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Грейт Уолл».

В действиях водителей Каширина Е.А. и Соколова В.М. суд не усматривает                  каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в                                причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис <номер обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ОАО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы                       120 000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленному экспертом-техником ООО Экспертный центр <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак                                 А 508 ВХ 196, с учетом амортизационного износа, составила 193 473 руб. 41 коп.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленным экспертом-техником <данные изъяты> ФИО8, стоимость названного автомобиля,                  с учетом амортизационного износа, составила 67 251 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.01.2015 г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости его годных остатков и рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 508 ВХ 196, с учётом износа, может составить 167 563 руб. 87 коп. Рыночная стоимость указанного транспортного средства - 218 300 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта,                        с учётом эксплуатационного износа, не превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. Следовательно, расчет годных остатков спорного автомобиля не производился.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, к которым пришел судебный эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004 года. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта ФИО6 в проведении исследования у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, и его рыночной стоимости. Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, приведённые судебным экспертом, соответствуют объёму и характеру повреждений транспортного средства, полученных им в                                   дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 г. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертные заключения, подготовленные экспертами-техниками ООО Экспертный центр «ФАР» и ООО «МЭТР», в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составившего его специалиста, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперты-техники ФИО7 и         ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со                 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,                в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причинённого истцу, определяется судом на основании заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 167 563 руб. 87 коп.

Из материалов дела видно, что 14.10.2014 г. истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. Заявление и документы получены ответчиком 15.10.2014 г. (л.д. 53, 54, 85,                  86, 90).

Согласно расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> г., ОАО «СОГАЗ» произвело Каширину Д.А. страховую выплату наличными деньгами, в размере                                 67 251 руб. 63 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Каширина Д.А. в размере 12 500 руб. по оплате услуг                                               ООО Экспертный центр «ФАР» подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 30, 51).

Указанные расходы были понесены Кашириным Д.А. с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ОАО «СОГАЗ» убытков, понесённых в связи с оплатой услуг почтовой связи (направление страховщику заявления о выплате и претензии)            в размере 500 руб. (л.д. 55-58).

Общая сумма ущерба, причинённого Каширину Д.А. в результате                                 дорожно-транспортного происшествия, составляет 180 563 руб. 87 коп.

С учётом лимита ответственности страховщика и ранее произведённой страховой выплаты, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника и почтовой связи подлежащими частичном удовлетворению и взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу Каширина Д.А. страховую выплату в размере                  52 748 руб. 37 коп. (120 000 руб. - 67 251 руб. 63 коп.)

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                                          «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Каширина Д.А. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Заявленные истцом в претензии от 07.11.2014 г. требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СОГАЗ» удовлетворены не были, признаны судом законными и обоснованными, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в том числе, в пользу: Каширина Д.А. - в сумме 30 000 руб.; СООДЗПП «КЗПА», выступившего в защиту прав потребителя - в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичную выплату страхового возмещения, а также несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ», до 30 000 руб., в том числе,                        в пользу: Каширина Д.А. - 15 000 руб.; СООДЗПП «КЗПА» - 15 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие издержки, признанные судом необходимыми.

Кашириным Д.А. понесены расходы по оплате копирования документов, приложенных к иску, для лиц, участвующих в деле, в размере 2 040 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 10.11.2014 г. (л.д. 61-62).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком ОАО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 082 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Каширина Д.А., к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных                                          расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Каширина Д.А. страховое возмещение в размере 52 748 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг по копированию документов 2 040 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, всего - 70 788 (Семьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Отказать Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующему в интересах Каширина Д.А., в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 082 (Две тысячи восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов