Решение по делу № 33-525/2015 от 12.01.2015

Судья Артюх О.М. Дело № 33-525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиховцова В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по иску Осинцева Е. А. к Шиховцову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Е.А. обратился в суд с иском к Шиховцову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2013 около 17 часов Шиховцов В.В., управляя автомобилем <Л>, рег.знак ***, двигаясь по трассе Змеиногорск- Карасук, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <В>, рег.знак *** под управлением истца. В отношении Шиховцова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. После ДТП каких-либо серьезных видимых ушибов и повреждений у истца не было, однако впоследствии пришлось обратиться за медицинской помощью, так как становилось хуже, было трудно ходить, кружилась голова. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в Егорьевской ЦРБ, а затем до ДД.ММ.ГГ на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, поведенной в рамках производства по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ у истца обнаружена <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые Осинцев Е.А. испытывал в момент ДТП, находясь на лечении и продолжает испытывать после лечения, так как сказываются последствия черепно-мозговой травмы в виде головных болей, повышения артериального давления, кружится голова. Причиненный моральный вред оценивает в размере *** руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., за составление доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Осинцев Е.А. не явился, его представитель Д.А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шиховцов В.В. иск не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины, полагал, что истец не мог получить телесные повреждения от столкновения транспортных средств, поскольку непосредственно после ДТП за медицинской помощью не обращался.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года исковые требования Осинцева Е.А. удовлетворены частично.

С Шиховцова В.В. в пользу Осинцева Е.А. в возмещении морального вреда взыскано *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальной доверенности *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб., всего взыскано *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шиховцов В.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь диагностированной у истца травмы и поведением ответчика. Диагноз «<данные изъяты>» был документально оформлен позднее дня ДТП. Экспертное заключение №111 от 14.01.2014 как и заключение судебного эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела, лишь подтверждают наличие у истца <данные изъяты>, но не устанавливают причины, условия и время появления этого заболевания. Решение не содержит оценки доводов ответчика о возможности получения истцом травмы головы как до ДТП, так и после него, в том числе при транспортировке его автомобиля после ДТП. Не были допрошены в качестве свидетелей работники МЧС и ГИБДД, которые осматривали истца на месте происшествия, не истребованы документы из медицинского учреждения скорой помощи, бригада которой выезжала на место ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд пришел к выводам о том, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, другому участнику ДТП причинен легкий вред здоровью, поэтому на виновном лице лежит обязанность компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в произошедшем 16.10.2013г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, установлена вина водителя Шиховцова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<Л>, рег.знак ***.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 около 17 часов Шиховцов В.В., двигаясь по автомобильной трассе Зминогорск-Карасук на автомобиле <Л>, рег.знак ***, на 131 км. автодороги К-30 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <В>, рег.знак *** под управлением Осинцева Е.А., который двигался во встречном направление.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Шиховцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2013 №111, проведенного на основании постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у Осинцева Е.А. обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в срок 16.10.2013, так и в любой другой срок до обращения в больницу ДД.ММ.ГГ в результате воздействия тупого твердого предмета : как от удара таковым, так и при ударе о таковой. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы №Пл-13гр (2014) от 16.09.2014 у истца имела место <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и каковым могла быть выступающая деталь салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, и могла возникнуть 16.10.2013, что подтверждается данными представленных медицинских документов

Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель можно объяснить неблагоприятным фоном, на котором протекала выше упомянутая травма в виде последствий ранее <данные изъяты>, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому Шиховцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 ст.12,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к правильным выводам о том, что виновное лицо несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством за причинение легкого вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Доводы жалобы ответчика о том, что при данном ДТП Осокин Е.А. не мог получить указанные телесные повреждения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили его оценку.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям жалобы, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шиховцова В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи