Решение по делу № 2-2473/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-2473/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-003369-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 22 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Ярковой Я.Ю.

при участии: истца Новиковой Г.В.

- ответчика Ульяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.В. к Ульянова Н.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Ульянова Н.В. о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на имущество - жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м. и земельный участок площадью 641 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери- Чегошева Е.Е..

Ей, Новикова Г.В., принадлежит 3/4 доли на имущество - жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м. и земельный участок (641 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери- Чегошева Е.Е. и отца Чегошев В.С..

Истец и ответчик являются наследниками после смерти наследодателя Чегошева Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь - жилой дом общей площадью 41,7 кв.м. и земельный участок площадью 641 кв.м.

Однако она при жизни Чегошева Е.Е. обладала правом собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок по завещанию Чегошев В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом совместной собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства приемущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Истец предлагала ответчику выплатить компенсацию 1/4 ее доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, однако ответчик ответила отказом.

Спорный жилой дом и земельный участок являются, в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), неделимой вещью.

Согласно справки ООО «Институт Сибстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно выделить в натуре 1/4 долю ответчика в спорном доме, т.к. ее доля составляет 10,425 кв.м., что не позволяет оборудовать изолированное жилое помещение и не соответствует нормативным требованиям по минимальной площади жилого помещения.

На основании выше изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1168, пунктом. 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: разделить наследство с учетом преимущественного права истицы -Новикова Г.В. на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м. и земельного участка площадью 641 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой Ульянова Н.В. компенсации в размере 80839 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В судебном заседании истец Новикова Г.В. против замены ненадлежащего ответчика Ульянова Н.В. на надлежащего- Ульянов Д.В. возражала, исковые требования поддержала, пояснила суду, что никаких дел с Ульянов Д.В. она иметь не хочет, ведь наследником имущества является Ульянова Н.В.

Ответчик Ульянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года подарила 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своему сыну- Ульянов Д.В..

Суд, выслушав истца Новикова Г.В., ответчика Ульянова Н.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Как следует из норм закона, закрепленных в п.п. 1,2. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2. ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения – судом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона иск о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, может быть предъявлен долевым сособственником к другому участнику долевой собственности (сособственнику).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцу Новикова Г.В. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №); апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-77).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянова Н.В. (даритель) передала безвозмездно (в качестве дара) Ульянов Д.В. (одаряемый) 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежало Ульянова Н.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора дарения также следует, что право общей долевой собственности Ульянов Д.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ульянова Н.В. собственником спорного имущества не является.

Как следует из ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из заявления истца Новикова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна на замену ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего- Ульянов Д.В.

В силу норм закона, изложенных в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного правоотношения- оснований для привлечения к участию в деле соответчиком Ульянов Д.В. не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Ульянова Н.В. собственником доли в спорном имуществе не является, а на замену ненадлежащего ответчика истец Новикова Г.В. не согласна, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Г.В. к Ульянова Н.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко