Решение по делу № 11-47/2021 от 25.05.2021

№11-47/2021

УИД 61MS0120-01-2020-003478-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 29.03.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.С. к Ч.Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С ТА Н О В И Л:

К.А.С. обратился с иском к Ч.Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 12.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг без номера, связанных с представлением его интересов по поиску расчетных счетов ИП Д.И.Е., для возможности предъявления исполнительного листа к исполнению. При заключении договора им было оплачено 5000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В период с даты заключения договора по 04.12.2020г. Ч.Ю.В. услуги по договору от 12.02.2020 года оказаны не были. Им, в адрес ответчика, 04.12.2020 года было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с его не исполнением и возврате денежных средств, которое ответчик получил 05.12.2020 года. В срок до 15.12.2020 года ответчик денежные средства не возвратил, ответ на его требования не направил. Ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) и оказывает юридические услуги. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Ч.Ю.В. в его пользу сумму оплаты по договору в размере 5000 рублей, неустойку по договору из расчета 150 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения, но не более 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 236,67 руб. и штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 29.03.2021 года в удовлетворении исковых требований К.А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ответчик, являясь плательщиком на профессиональный доход, не является участником правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей и возложил на него обязанность по предоставлению доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, т.е. не применил нормы материального права. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 27.11.2018г. № 422-ФЗ « О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей. Также указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что интернет-ресурс SPARK-интерфакс не предоставляет сведения о расчетных счетах юридических и физических лиц, в связи с чем, просит решение мирового судьи от 29.03.2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

К.А.С., в суд не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Ч.Ю.В., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 327 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 12.02.2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг по поиску расчетных счетов ИП Д.И.Е. в Банках на территории РФ, где находятся расчетные счета ИП Д.И.Е., для взыскания присужденных сумм по гражданскому делу №. Условиями договора предусмотрена обязанность истца оплатить исполнителю 5 000 рублей в счет оплаты услуги, которые он оплатил (л.д. 37).

Ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) и оказывает юридические услуги.

Также мировым судьей установлено, что выполняя принятое на себя поручение, Ч.Ю.В., с помощью интернет ресурса СПАРК-Интерфакс, установил нахождение расчетного счета ИП Д.И.Е. в АО «Тинькофф Банк», им было составлено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк. Исполнительный лист № был принят к производству в АО «Тинькофф Банк», К.А.С. был направлен письменный ответ (л.д.40-45).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, мировой судья исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, договор поручения на оказание юридических услуг предусматривал совершение ответчиком определенных действий, однако услуга не была конкретизирована в договоре, в связи с чем, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усматривается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ., т.е. по смыслу данной статьи применять режим НПД (стать т.н. «самозанятым») могут как физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, так и иные физические лица.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что ответчик, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Представленные мировому судье доказательства достоверно подтверждают, что ответчик осуществлял оказание тех юридических услуг, в отношении которых сторонами был заключен договор от 12.02.2020 года, а именно: поиск расчетных счетов ИП Д.И.Е. в банках на всей территории РФ, где находятся расчетные счета ИП Д.И.Е.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мировой мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 29.03.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.С. к Ч.Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: