Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-18597/2020 [88-450/2021 - (88-19615/2020)] от 07.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-450/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев дело № 22MS0006-01-2019-005960-97 по иску Боос Анжелики Вилльевны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодострой» г. Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г.,

установил:

Боос А.В. обратилась с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет), МБУ «Автодострой» г. Барнаула, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 23735 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 руб.

Требование обосновано тем, что 31 января 2019 г. в г. Барнауле на ул. Попова, 29, в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии её втомобиль получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 23735 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г., с учетом исправленной определением от 28 февраля 2020 г. описки, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г., исковые требования Боос А.В. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворены. С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула взысканы ущерб в сумме 23735 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 руб. Исковые требования Боос А.В. к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что после ДТП автомобиль истца был продан без восстановления. Каких-либо документов с указанием цены проданного автомобиля, из которых можно сделать вывод о том, что он продан ниже среднерыночной цены, не представлено. Считает, что истцом не представлены доказательства несения убытков, а также того, что продажная цена автомобиля уменьшилась на сумму заявленного ущерба. Полагает, что в данном случае взыскание с ответчика ущерба фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. Барнаула не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнил свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на ул. Попова в районе дома № 29 в г. Барнауле, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом убытков со ссылкой на продажу спорного автомобиля до вынесения решения суда не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения специалиста от 18 апреля 2019 г.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстании и обоснованно отклонен, поскольку продажа вповрежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося права на возмещение ушерба, причиненного в резудьтате ДТП.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░