Решение по делу № 22-510/2024 от 21.05.2024

               Судья Н.В. Ловыгина                                                                                                  дело №22-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             11 июня 2024 года                                                                         город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей А.Н. Андриянова и Е.Ю. Веретенниковой,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи

А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой,

осуждённого А.С. Ефремова (ВКС),

защитника – адвоката Д.В. Рябинина

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного А.С. Ефремова – адвокатов Г.З. Амирова и Д.В. Рябинина

на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2024 года, которым

Ефремов Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, – взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено:

- время содержания под стражей со дня задержания 01.08.2022 по 29.11.2022 включительно из расчёта день за полтора;

- время нахождения под домашним арестом с 30.11.2022 по 14.02.2023 включительно и меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.02.2023 до 05.06.2024, из расчета два дня за день;

- время со дня взятия под стражу при вынесении приговора 05.04.2024 до его вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора и апелляционных жалоб; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.С. Ефремов тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Он признан виновным в краже колёсного экскаватора-погрузчика тракторного типа «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак №» (далее – погрузчик), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Связь - Сервис» (далее – Общество), стоимостью 5, 5 млн. рублей, совершённой совместно другим лицом в ночь на 29.07.2022 с охраняемой территории этого предприятия по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д. 20, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.С. Ефремов не признал себя виновным в совершении кражи, показал, что помогал только чинить этот экскаватор в г. Иваново, когда был задержан при его управлении на территории ОАО «Автокомбинат»; сам отношения к краже не имеет, в указанный в обвинении период территорию г. Иваново не покидал, настаивает, что его обвинение основано на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник Г.З. Амиров, считает приговор не обоснованным, не мотивированным и не законным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального закона, поскольку вопреки положениям ст. 5 УК РФ, А.С. Ефремов привлечён к уголовной ответственности за действия, в отношении которых его вина не установлена, сомнения в его виновности в ходе судебного разбирательства не устранены, но истолкованы судом против него. По делу не установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию преступления и к виновности А.С. Ефремова, а в качестве доказательств использованы сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу. Просил бы приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник Д.В. Рябинин, подробно анализируя и оценивая материалы уголовного дела и выводы суда со ссылками на законодательство и разъяснения вышестоящих судов, указывает, что в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния, должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, судом в приговоре этого не сделано. Описанные в приговоре действия А.С. Ефремова не подтверждаются материалами уголовного дела, и судом не описан способ проникновения на территорию ООО «Корпорация Связь – Сервис», а также способ запуска двигателя похищенного погрузчика. Показания А.С. Ефремова о том, что в указанный период он не покидал территорию г. Иваново, в приговоре не опровергнуты и выводы суда по этому вопросу основываются только на предположениях. Как отмечает автор жалобы, суд привёл показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре, но не аргументировал какими конкретно сведениями из показаний указанных лиц подтверждается вина А.С. Ефремова, либо просто привёл показания в полном объёме, а протокол очной ставки осуждённого с охранником автостоянки, куда был пригнан погрузчик С.Н.Е. проигнорировав. При этом, защита считает недопустимым описание судом при идентификации личности осуждённого его антропометрических показателей в сравнении в водителем погрузчика. Отмечает, что никто из допрошенных по уголовному делу, не указал на причастность А.С. Ефремова к хищению и судом в приговоре лишь перечислены и не раскрыты протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы. Указывает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол выемки накопителя с видеозаписями из кабинета директора ОАО «Автокомбинат», где на стоянке нашли погрузчик, протокол просмотра и прослушивания видеозаписей с камер наружного наблюдения. Не согласны с выводом суда, что только одна машина марки «Mercedes Benz ML 350», которая сопровождала погрузчик до г. Иваново зафиксирована в период кражи информационной базой данный АИС «Паутина». Отмечает, что происхождение биологических следов А.С. Ефремова на рации погрузчика объясняется продолжительным периодом осуществления его ремонта на стоянке. Не согласен с выводом суда, что сведения о производстве планового технического обслуживания погрузчика опровергают довод стороны защиты о непричастности осуждённого к его хищению. Считает, что суд необоснованно сослался в подтверждение виновности осуждённого, что его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и что не имеется сведений об оказании им услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтранспорта. Обращает внимание, что следы обуви, изъятой у А.С. Ефремова не совпадают со следом, изъятым с места кражи погрузчика и что события, происходившие с похищенным погрузчиком на стоянке в г. Иваново, когда задержали Ефремова находятся за рамками предъявленного ему обвинения и за рамками описываемого в приговоре преступления.

Поскольку защита находит вину осуждённого не доказанной и их версию этих событий надлежаще не опровергнутой, просил бы приговор отменить и осуждённого Ефремова оправдать.

Другими участвующими в деле лицами, приговор не обжаловался, письменных возражений на жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы сторон о законности и незаконности приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор может быть вынесен только после рассмотрения и надлежащего опровержения всех доводов, выдвигаемых как стороной обвинения, так и стороной зашиты, иначе невыполнение судом этих требований закона может повлечь нарушение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводств, и презумпции невиновности, однако в данном случае эти требования судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, о которых ведётся речь в апелляционных жалобах, а также иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, и оправдание осуждённого, органами предварительного следствия и судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено, а предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон соблюдён. При этом, все ходатайства защиты, в т.ч. о недопустимости доказательств обвинения, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не согласна с критическими суждениями защиты в отношении приговора и изложения в нём доказательств и выводов о виновности осуждённого, поскольку содержание этого судебного решения    соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и главы 39 УПК РФ а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Описательно-мотивировочная часть приговора содержит должное описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, а также указано, какие конкретно преступные действия совершены осуждённым и его соучастником.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и основывал своё решение не на предположениях, как видится защите, а сделал обоснованный вывод о доказанности соучастия подсудимого в краже этого тракторного погрузчика с охраняемой территории ООО «Корпорация Связь-Сервис» при изложенных в приговоре обстоятельствах. Содержание и судебная оценка доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Они не вызывают сомнений, и не имеют противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, правильной квалификации его действий и постановления обвинительного приговора.

Занятая осужденным позиция по обстоятельствам дела и версия защиты, сводящиеся к категоричному отрицанию его соучастия во вменённом преступлении, к наличию у него алиби на время кражи и доказательств о непричастности к её совершению, о недопустимости изобличающих его доказательств, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь несогласие осуждённого и его защитников с оценкой исследованных судом доказательств, основано на их собственной оценке в противовес судебной, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционные жалобы нельзя в этом признать убедительными.

Суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Из подробного описания преступного деяния в приговоре, ясно и недвусмысленно следует, что подсудимый в соответствии с заранее разработанным планом, направленным на хищение погрузчика, вступил в предварительный сговор, как минимум ещё с одним лицом, личность которого устанавливается следствием по выделенному уголовному делу, и, обеспечивая меры конспирации (исключил использование средств мобильной связи, пользовались рациями), предварительно разведал место и условия хранения этого имущества, особенности охраны и пути отхода. В ночь на 29 июля 2022 года они приступили к реализации задуманного – прибыли в г. Кострому, тайно проникли на территорию предприятия, нарушив целостность ограждения из колючей проволоки, взобравшись на крышу гаражей изменили положение камеры видеонаблюдения направленную на запасные ворота и совершили кражу погрузчика, угнали его с территории своим ходом под управлением Ефремова по просёлочными дорогам на окраину г. Иваново, и спрятали на трое суток в промзоне на стоянке автотранспортного предприятия с подменным регистрационным номером, где он был отслежен и обнаружен сотрудниками МВД, а Ефремов задержан 01 августа 2022 года при попытке перегнать его далее.

Суд правильно отклонил показания подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку это не соответствовало обстоятельствам уголовного дела, а собранными доказательствами его вина была полностью изобличена.

Так, из показаний гендиректора Общества - потерпевшего Ш. и его заместителя В.В.К. следует, что кража была обнаружена сторожевой охраной утром 29 июля 2022 года, которая не усмотрела за сохранностью этого имущества. Было видно, что погрузчик своим ходом покинул охраняемую ЧОПом территорию через запасные ворота в безлюдном направлении в сторону железной дороги, а видеокамера смотрящая на ворота была кем-то предусмотрительно опущена с обзора. Установили, что кража произошла в первом часу ночи – по показаниям В.В.К. около 0:30 ч.

Из исследованной судом видеозаписи происходившего на территории Общества (файл «ch03_20220729001455») следует, что в момент хищения погрузчика возле него видны силуэты двух людей, которые сначала совершают с ним манипуляции, а затем в 0:45 угоняют с территории через пожарные ворота.

Из показаний оперативных сотрудников УМВД РФ по Костромской области С.А.Р., А.В.Д., М.В.П. следует, что по следам погрузчика и по отысканным камерам видеонаблюдения на его пути, было отслежено его передвижение в сопровождении внедорожника «Мерседес-Бенц МL 350» в г. Иваново, где он был найден на территории ОАО «Автокомбинат» на ул. Минской с подменным номером. Непосредственно на стоянку он уже загонялся на буксире этой автомашиной. По камерам также установили внешность водителя погрузчика – это был А.С. Ефремов, который проверил его на второй день, а на третий день – утром 01 августа приехал с другими лицами, которые привезли канистры, и делали с погрузчиком какие-то манипуляции, затем Ерофеев завел погрузчик и попытался покинуть стоянку, поэтому его задержали. Часть его спутников при этом скрылась, но двоих, как и его, задержали при попытке к бегству.

Как установлено следствием, закреплённый на погрузчике, – взамен родного, – регистрационный номер №, заранее был украден с экскаватора ООО «Вознесенье», на ул. Карьерной в г. Иваново, что подтвердил директор этого предприятия И.П.Ж., списав это на проделки хулиганов, поэтому выправил новый номер без обращения в полицию.

Вопреки доводам защиты, охранник автостоянки С.Н.Е. опознал в Ефремове водителя погрузчика, приведшего его на буксире внедорожника по указанному ворованному номеру утром пятницы 29.07.2022 в 10:30, сообщив, что оставляет его до понедельника 01.08.2022, оплатив за трое суток 450 рублей (т.1 л.д. 139-142,144-147).

Процессуальных нарушений, влияющих на результаты опознания, следствием не допущено.

Доводы защиты, что свидетель был в не совсем уверен в личности осуждённого, судом отвергаются, т.к. С.Н.Е., хотя и сомневался в своей правоте и не давал 100% гарантии, тем не менее, прямо указал при опознании на Ефремова, который в полной мере соответствует описанию его внешности, полученной не только из подробных показаний этого свидетеля, но и других материалов уголовного дела. То обстоятельство, что со временем свидетель С.Н.Е. не смог суду подробно описать водителя погрузчика не умаляет достоверность его показаний и результатов опознания на предварительном следствии, через непродолжительное время после описываемых событий. Напарник С.Н.Е. – Ю.В.Н. (т.1 л.д. 249-233), показал, что именно тот близко общался с осуждённым, когда погрузчик ставили на стоянку, и принимал плату за его хранение. Поэтому, судебная коллегия убеждается, что С.Н.Е. достаточно ясно его рассмотрел и запомнил, чтобы подробно его описать и узнать. При этом районный суд, вопреки доводам защиты, пользуясь своими полномочиями, и чтобы избежать личных сомнений, обоснованно сравнил внешность подсудимого С.Н.Е. с внешностью водителя погрузчика на видеозаписях и по его броским приметам, включая лицо, очень высокий рост и атлетическое телосложение, наличие бороды, в результате чего не усомнился в правильности этих выводов, что именно Ефремов управлял погрузчиком, передвигаясь на буксире указанного внедорожника на автостоянку.

Отказ свидетеля С.Н.Е. от признания осуждённого Ефремова на очной ставке ( т.1 л.д. 152-154) в качестве водителя погрузчика после успешно проведённого его опознания не может служить основанием для того, чтобы не доверять его результатам. На очной ставке С.Н.Е. повёл себя нарочито уклончиво, утверждая, что водитель погрузчика был похож на Ефремова, но постоянно подчёркивал, что это был не он. Причины такого поведения свидетеля объясняются его явным нежеланием и опаской прямо свидетельствовать против Ефремова на следствие и в суде. Суд дал показаниям свидетеля надлежащую оценку.

Доводы осуждённого, что следствие и суд ошиблись, что он лишь ремонтировал погрузчик в день задержания, и управлял им по территории стоянки, чтобы проверить работоспособность, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, что Ефремов накануне пришёл и проверил погрузчик, а на следующий день завёл его и попытался скрыться. Исправность погрузчика подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны, и тем, что он сам доехал до г. Иваново. Из показаний штатного водителя погрузчика Б.И.С. следует, что накануне кражи он был исправен, а неполадки при его осмотре были вызваны только отказавшей после кражи приборной панелью из-за перегоревшего предохранителя и наличием воздуха в топливной системе из-за «насухо» израсходованного преступниками топлива, что те пытались устранить заливкой топлива напрямую в топливный фильтр, облив при этом двигатель (для чего и потребовались Ефремову те канистры) в остальном он был исправен.

Руководитель отдела ООО «ЭкоНиваТехника» - свидетель М.О.С., предприятие которого занималось послепродажным обслуживанием погрузчика, в суде и на следствии категорически подтвердил его исправность и что он подвергался только плановому ТО с оригинальными запчастями. Как специалист он категорически отверг показания Ефремова о названных неполадках, которые тот якобы устранял перед задержанием (т.9 л.д.22-26).

Из показаний охранника автостоянки Ч.С.А. следует, что осуждённый пришёл 01 августа 2022 года за погрузчиком около 13 часов; сообщил, что продлевать стоянку не будет, спросил только: «Не должен ли чего?», потом ушёл, завел погрузчик и на выезде у КПП его задержали сотрудники угрозыска, сидевшие в засаде (т.4 л.д. 237-241).

Суд дал обоснованную оценку достоверности этим показания свидетеля Ч.С.А., который из-за длительного времени, прошедшего с тех событий, уже не помнил всех подробностей, давая суду показания в общих чертах.

Напарник Ч.С.А. – свидетель А.А.Д. временно покинул КПП по требованию полиции, чтобы не мешал и поэтому не видел обстоятельств задержании Ефремова, в остальном дополнял показания Ч.С.А. ( т.4 л.д. 232-235),

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей Ч.С.А., и А.А.Д., а также показания других охранников автостоянки, работавших сутки 31 июля на 1 августа 2022 года, – Ж. и Н., соответствуют друг другу и иным материалам уголовного дела, они не перекопированы следователем, также как и показания других допрошенных по уголовному делу лиц, а приведены в той последовательности и в том контексте, как они выдавали интересующую информацию по делу, с учётом её осмысления следователем и переносом в протокол допроса, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Протоколы следственных действий подписаны, изложенные в них показания свидетелями подтверждены в суде, в том числе и по обстоятельствам предъявления им следователем видеозаписей с осуждённым на стоянке, замечаний по ним не было, и они обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств. Из них следует, что задержанный Ефремов пригнав погрузчик на стоянку, приходил в промежутке проверять его, а 01 августа пришёл, чтобы забрать совсем, а не подремонтировать по чьей-то просьбе.

Всё это с очевидностью следует из исследованных судом видеозаписей и подтверждается заключениями судебных экспертиз применительно к обстоятельствам уголовного дела, в том числе о рыночной стоимости похищенного погрузчика и по следам на местах происшествия, на основании которых, в числе прочего, установлено наличие многочисленных биологических следов осуждённого Ефремова в кабине погрузчика, в том числе на обнаруженной там же переносной рации(т.5 л.д. 38-65), которая не принадлежит потерпевшей стороне, а значит ею пользовался он для связи с другим лицом, участвовавшим в хищении, чтобы не выдавать своего присутствия с помощью средств мобильной телефонной связи, которых при нём во время задержания не было обнаружено.

Сопутствующие оперативно-розыскные мероприятия по делу, связанные с розыском погрузчика «по горячим следам», установлением причастных лиц, среди которых оказался Ефремов, получением записей с камер видеонаблюдения по пути его следования, оперативным наблюдением за автостоянкой, завершившимся задержанием осуждённого и предоставлением следователю полученных результатов ОРМ, соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд дал этому подробную мотивированную оценку.

Кроме них виновность Ефремова в краже подтверждается показаниями сотрудника Ярославского уголовного розыска К.А.Ш., участвовавшего в совместной операции по задержанию Ефремова, результатами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, включая осмотр погрузчика, подтвердившего его принадлежность ООО «Корпорация Связь - Сервис» и наличие оставленного в кабине удостоверения тракториста-машиниста Бубнова, работавшего на нём в Костроме.

При проверке единой базы данных АИС «Паутина» по Костромской области, было установлено, что во время, относящееся к краже зафиксирована только одна автомашина «Mercedes Benz ML 350» с государственным регистрационным знаком №, двигавшаяся по федеральной автодороге со стороны г. Иванова в г. Кострому, и нет сомнений, что такая же сопровождала погрузчик в обратном направлении, но уже второстепенными дорогами. По заключению генетической экспертизы № 4/500 в указанной автомашине, отысканной полицией в г. Иваново обнаружены следы ДНК осуждённого, что нельзя расценивать в качестве случайности. То обстоятельство, что в обратном направлении номера этой автомашины не видны, не является основанием для вывода, что автомашина сопровождения была иной.

Вопреки выводам защиты, осмотр автомашины «Мерседес», в которой были изъяты биологические следы осуждённого, произведён в соответствии со ст. 177 УК РФ с применением фотофиксации, в присутствии владельца В., адвоката М., представлявшей интересы гражданина Х., в чьём временном пользовании находилась тогда автомашина. Х. также принимал участие в осмотре. Результаты осмотра кроме них удостоверены понятыми, протокол подписан всеми участниками, изъятые образы упакованы в конверты (т.1 л.д.198-213). Поскольку нарушений не было допущено, суд обоснованно не согласился с доводами защиты о признании результатов этого следственного действия недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости экспертных заключений, подтверждающих причастность Ефремова к краже на том основании, что были нарушены положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ и защита с постановлениями о назначении этих экспертиз знакомилась после их проведения, суд отклонил обоснованно, т.к. защите была предоставлена возможность реализовать свои права, в т.ч. ходатайствовать о дополнительных и повторных экспертизах. Оспариваемые экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятие электронного накопителя с видеозаписями с автостоянки ОАО «Автокомбинат», где зафиксированы события с погрузчиком, имеющие отношение к уголовному делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения этого следственного действия. Положения ч.2 ст. 164.1 УПК РФ на такие случаи не распространяются, поэтому доводы защиты о недопустимости результатов этого процессуального действия суд отклонил обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав, проанализировав и оценив все доводы сторон, материалы и обстоятельства уголовного дела, пришёл к обоснованным выводам, что именно Ефремов увел погрузчик с места кражи, а второе неустановленное лицо сопровождало его на автомобиле Mercedes Benz ML 350; что именно Ефремов, который по его показаниям, и как следует из документов о его технических специальностях и наличии знаний и навыков эксплуатации и управления специальной техникой, возобновил работу двигателя 01.08.2022. При этом суд обоснованно отметил, что площадь автостоянки – если бы имелись основания доверять его версии о непричастности к краже, – позволяла проверить работу погрузчика, не покидая её территории, но он не проверял его работу, а завёл и прямо направился к выезду со стоянки, чтобы перегнать погрузчик в другое место, и это ясно подтверждает его соучастие в преступлении. При этом в повседневной жизни Ефремов зарегистрирован предпринимателем в сфере автомобильного грузового транспорта, и кроме его показаний отсутствуют достоверные сведения, что он в частном порядке оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту подобной спецтехники. Из материалов уголовного дела не усматривается доказательств, подтверждающих обращения к нему иных лиц для ремонта погрузчика. Следствием и судом этот довод проверялся и обоснованно был отвергнут.

Вопреки доводам защиты, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов, и иных следственных действий и производные от них доказательства, являются допустимыми. Нарушений, влекущих признание их недопустимым, не усматривается. Все следственные и процессуальные мероприятия проведены уполномоченным лицом, понятые в следственных действиях, требующих их присутствия, участвовали, все имеющие значение для дела обстоятельства зафиксированы при этом в соответствующих протоколах, изъятые предметы упаковывались и опечатывались во избежание несанкционированного внешнего воздействия. Протоколы каждого следственного действия надлежаще оформлены и удостоверены подписями участвующих лиц.

Отсутствие среди изъятой в ходе обыска у Ефремова обуви, совпадавшей со следом на месте кражи, не свидетельствует о его невиновности, не исключая его нахождение там в иной обуви.

Стоимость похищенного погрузчика, установлена экспертным путём и не является явно завышенной или противоречащей условиям рынка.

На основании всего этого действия осуждённого Ефремова правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы о квалификации в приговоре подробно мотивированы и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ефремову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено; смягчающими признано наличие у него малолетнего ребёнка и помощь, которую он оказывал своим родным и близким. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности осуждённого и не были бы учтены судом, отсутствуют и в жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Ефремову судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, разрешены судом правильно.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы 05 апреля 2024 года в отношении Ефремова Антона Сергеевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы его защитников Г.З. Амирова и Д.В. Рябинина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: