Решение от 02.10.2020 по делу № 8а-21831/2020 [88а-22163/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6813/2019

88а-22163/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   2 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хованской М.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хованской М.И. к Раменскому районному отделу судебных приставов (далее – Раменский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконными действий, постановления от 26 сентября 2018 года о распределении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хованская М.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от                       26 сентября 2018 года о распределении денежных средств в размере 1 500 100 рублей с депозитного счета отдела в счет погашения долга <данные изъяты> по реквизитам получателя: №, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец являясь должником по исполнительному производству во исполнение требований исполнительного документа, выданного Раменским городским судом, перечислила денежные средства в размере 1500000 рублей на депозит Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 были распределены <данные изъяты> не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения указанной суммы в первую очередь <данные изъяты>

Также не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию к исполнению заявления и исполнительного документа <данные изъяты> без указания паспортных данных должника, ИНН и КПП получателя <данные изъяты> на перечисление денежных средств. В заявлении взыскателя отсутствуют необходимые реквизиты счета, заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября                 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Хованская М.И. полагала, что судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 внесена недостоверная информация в постановление от 26 сентября 2018 года о распределении денежных средств в связи с отсутствием необходимых реквизитов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря    2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной 12 августа 2020 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 года, Хованская М.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты основаны на предположении суда об обстоятельствах дела, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, ее письменные пояснения по делу и приложенные ним новые доказательства в виде ответа <данные изъяты> получателя с № №, о не получении 1 500 100 рублей, не были учтены при рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не установлоено.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, судебным приставам-исполнителем совершены в полном объеме, нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области и оспариваемого постановления незаконными.

    Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

    Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Раменским городским судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому <данные изъяты> должник – Хованская М.И. , предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 245 673 рублей                           99 копеек.

    В рамках исполнительного производства по распоряжению Хованской М.И. на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по <адрес> <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 1 500 100 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС №. Денежные средства перечислены на счет, указанный представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

    Зная о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, Хованская М.И. постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в связи с несоответствием в нем реквизитов и личности должника, не оспаривала.

    Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, задолженность в пользу <данные изъяты>) имеет очередность: 4.

    Денежные средства в сумме 1 500 100 рублей были перечислены судебным приставом исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании постановления о распределении денежных средств от      ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности другому взыскателю Хованской М.И. – <данные изъяты>).

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя и принятом им постановлении не имеется.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в доводах кассационной жалобы не опровергаются.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года                          № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░                    2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░