Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1737/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-254/2020 судья Землякова К.Е. 2021 год

(33-1737/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

11 мая 2021 года

дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 13.02.2020 по делу № 2-254/2020 отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарову А.А., ООО «Натали» отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

11 марта 2020 года представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в Калининский районный суд Тверской области 16 марта 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением истцу срока для исправления выявленных недостатков до 08 апреля 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2020 года срок устранения недостатков был продлён до 02 июня 2020 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 17 марта 2020 года, не были устранены конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 08 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

25 января 2021 года в адрес суда от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, сдана в орган почтовой связи 19 января 2021 года, что подтверждается сведениями на конверте.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и просит об отмене определения Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает, что с 30 марта 2020 года сотрудники агентства были переведены на удалённый режим работы. А в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с 03 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года. Также для всех жителей г. Москвы был введён режим самоизоляции.

Представитель конкурсного управляющего отмечает, что работа канцелярии агентства была полностью прекращена в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, доступ к почтовой корреспонденции, поступающей в адрес агентства и банка, а также к её отправке, был невозможен по причине дезинфекции помещений канцелярии агентства в связи с болезнью сотрудника и самоизоляцией остальных работников канцелярии. По мнению представителя истца, распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Также в жалобе указано о том, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с колоссальными нагрузками и ограниченными сроками у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Судебные извещения, а также копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: <адрес>. Постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, что также влияет на своевременность подачи жалоб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарову А.А., ООО «Натали» о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 20 марта 2020 года.

11 марта 2020 года представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая поступила в Калининский районный суд Тверской области 16 марта 2020 года.

Определением суда от 17 марта 2020 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Повторно истец обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 19 января 2021 года, при этом просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правильно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2020 года, поскольку действительно уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что в установленный законом срок истец подал апелляционную жалобу, для этого препятствий не было у него, но эта жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена определением от 08 июня 2020 года. С момента вынесения этого определения до повторного обращения истца в суд с новой апелляционной жалобой на решение суда от 13 февраля 2020 года прошло более полугода, и не было препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой для истца ранее 19 января 2021 года.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся только обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, о невозможности обращения с вновь поданной жалобой в связи с введенными ограничениями из-за распространения короновирусной инфекции, поскольку убедительных доказательств невозможности для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратиться в суд значительно ранее 19 января 2021 года не представлено.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявляет о невозможности устранения недостатков жалобы в указанный судом срок ввиду ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции «COVID-19», указывает о том, что с 30 марта 2020 года сотрудники агентства были переведены на удаленный режим работы, что до 12 мая 2020 года были нерабочие дни и до 31 мая 2020 года не следовало покидать дома жителям г. Москва. Однако, даже с учетом этих доводов нельзя не учесть того, что до января 2021 года истец не обращался в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности лица, намеренного обжаловать судебный акт.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на представление документов, на обжалование решения суда, не усматривается.

Направление документов в суд могло быть произведено и в электронном виде, и по почте, в том числе и документов, необходимых для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего не была исключена возможность обжалования решения по первично поданной апелляционной жалобе.

21 мая 2020 года истец через организацию почтовой связи получил копию определения суда от 08 апреля 2020 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы до 02 июня 2020 года, а, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, не был лишён возможности отправлять и получать в указанный период судебную корреспонденцию.

Доводы истца о загруженности конкурсного управляющего и его представителей, об организации работы таким образом, что своевременное ознакомление конкурсного управляющего с поступившей судебной корреспонденцией не всегда удаётся обеспечить, вследствие чего процессуальные действия производятся с нарушением установленных сроков, не могут в данном случае явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции и для вывода о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░