Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1333/2024 от 13.02.2024

         Дело № 2-1429/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007412-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-1333/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Беликовой А.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Куфтырева Е.В. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Беликовой А.И., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н., УФССП России по Вологодской области, с учетом уточненных требований просила признать постановление заместителя судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. от 28 ноября 2022 года о взыскании расходов за хранение имущества с должника незаконным и взыскать расходы за хранение транспортного средства в размере 196 500 рублей.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства в отношении Дмитриевой (ранее Быстровой) Е.Б., по которому истец является взыскателем, судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство Mitsubishi, принадлежащее на праве собственности должнику, и передано Куфтыревой Е.В. на ответственное хранение, в связи с чем между ней и Власовым В.А. заключен договор хранения указанного автомобиля на автостоянке с оплатой услуг хранения в размере 300 рублей за сутки. 06 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости изъятия автомобиля для исполнения другого исполнительного производства, где взыскателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк). Постановлением от 28 ноября 2022 года с должника взысканы расходы за хранение имущества в рамках исполнительного производства, о чем истцу стало известно при ознакомлении с определением суда об оставлении без рассмотрения ее заявления от 29 ноября 2022 года. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. от 28 ноября 2022 года о взыскании расходов на хранение имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., признано незаконным. С УФССП России по Вологодской области в пользу Куфтыревой Е.В. взысканы расходы по хранению имущества в размере 196 500 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года Куфтыревой Е.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу Беликовой А.И. о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств.

Определением от 08 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Куфтыревой Е.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Беликова А.И., ссылаясь на отсутствие в действиях пристава нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), просит решение суда отменить, в иске Куфтыревой Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В., ссылаясь на то, что при составлении акта описи и ареста имущества в 2019 году автомобиль не мог быть передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк, поскольку банк не являлся стороной исполнительного производства, договор о передаче под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества с ним не составлялся; расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на счет федерального бюджета указанные расходы могут относиться только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10, 11 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба будет выступать Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов, которая к участию в деле не была привлечена, ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России Корелина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований; истцу направлено соответствующее разъяснение.

Вместе с тем, Куфтыревой Е.В. каких-либо новых доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, не представлено.

Как следует из материалов дела, Куфтырева Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному 23 октября 2019 года в отношении Дмитриевой (Быстровой) Е.Б. на основании исполнительного листа №..., выданного 02 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника автотранспортного средства Mitsubishi №...; <ДАТА> года выпуска; государственный регистрационный знак №....

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение взыскателю Куфтыревой Е.В.

На основании договора хранения от 20 декабря 2019 года автомобиль передан на хранение Власову В.А., являющемуся собственником земельного участка в городе Череповце, на территории которого располагается станция технического обслуживания автомобилей.

В период с 17 января 2020 года по 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации арестованного транспортного средства.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, поручения от ТУ Росимущества о готовности принятия арестованного имущества – Mitsubishi №..., <ДАТА> года выпуска на принудительную реализацию.

27 июля 2020 года в ОСП по г. Череповцу поступило заявление от ПАО Сбербанк об отложении принудительных мер в отношении имущества должника в связи с наличием в производстве суда иска об обращении взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении принудительных мер по исполнительному производству на срок до 14 сентября 2020 года.

20 апреля 2021 года в ОСП по г. Череповцу поступил исполнительный лист от 20 января 2021 года о взыскании задолженности с Быстровой Н.В., Быстровой Е.Б. и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 31 января 2014 года - транспортное средство Mitsubishi №...; <ДАТА> года выпуска; государственный регистрационный знак №..., на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., взыскателем является ПАО Сбербанк.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства в рамках исполнительного производства №..., имущество отозвано с реализации.

06 октября 2021 года ответственным хранителем автомобиля назначено ПАО Сбербанк, транспортное средство изъято у Куфтыревой Е.В.

Постановлением от 03 декабря 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №... ПАО Сбербанк передано имущество должника, арестованное 28 мая 2021 года.

28 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. с должника взысканы расходы за хранение имущества за период с 20 декабря 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 196 500 рублей, с перечислением денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного закона).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя. В данном случае ПАО Сбербанк является залогодержателем и приобретает преимущественное право на реализацию заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 3 указанной статьи, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.