Решение по делу № 33-19972/2024 от 25.09.2024

УИД 03RS0№...-63

дело №...

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                       23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                                 Калимуллиной Л.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуницкации» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обоснование указал о том, что дата приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple imei №... за 121 990 рублей, устройство Apple USB-C Power Adapter стоимость 2 590 рублей, услугe аппаратная пленка Смарт стоимостью 1 700 рублей. После покупки в товаре обнаружены недостатки: перезагружается, плохо слышно собеседника, плохо работает камера. дата истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за составлением экспертного заключения. Согласно заключению эксперта в телефоне выявлен скрытый заводской дефект модуля слухового динамика и фото-видеокамеры, а также недостатки, выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы), выявленные недостатки носят производственный (заводской) характер. Следы внешнего или постороннего воздействия выявлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата; взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные с оплатой устройства Apple USB-C Power Adapter в размере 2 590 рублей; убытки, связанные с оплатой услуги аппаратная пленка Смарт стоимостью в размере 1 700 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 975 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с дата по дата в размере 78 073,60 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с дата по дата в размере 81 733,30 рублей и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 11 009 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 163 566, 95 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 77,50 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple imei №..., заключенный от дата года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 121 990 рублей; убытки за зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 2 590 рублей; услуга аппаратная пленка Смарт за 1700 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки за период с дата по дата в размере 20 000 рублей и с дата по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки; убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 24 975 рублей; почтовые расходы в размере 77,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; разница между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 11 009 рублей; штраф в размере 107 087 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Этим же решение постановлено: в части взыскания суммы в размере 121 900 рублей в исполнение не приводить.

Денежные средства в размере 121 900 рублей, внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения №... от дата на счет Управления Федерального казначейства по адрес (Управление Судебного департамента в адрес, лицевой счет №...) подлежат выплате ФИО1 на предоставленные ему банковские реквизиты.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» товар с недостатками – смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple imei №... в полной комплекции.

С ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» взыскана судебная неустойка в размере 1 219 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товаров продавцу.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее по тексту - ООО «Региональная экспертная служба») взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 522 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указано о том, что судом не учтено недобросовестное поведение истца по непредставлению сведений о наличии в товаре дефекта для разрешения спора в досудебном порядке; досудебное заключение не направлено; сведения о наличии дефекта в товаре не представлены, что повлекло невозможность разрешения спора в досудебном порядке. Неустойка необоснованно взыскана от стоимости товара, а не от стоимости аксессуаров, приобретенных совместно с ним. Судом необоснованно взысканы расходы за досудебное заключение в качестве убытков, а не в качестве судебных расходов. Судом учтены денежные средства, внесенные на депозит Управления судебного департамента в адрес, однако необоснованно взыскана открытая неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает о том, что ответчик самостоятельно уклонился от принятия товара для проведения проверки качества. Получив исковое заявление о взыскании убытков, ответчик требования не исполнил. Общий размер взысканных судом неустоек и штрафа меньше, чем стоимость товара и понесенных истцом убытков. Судом в значительной степени снижена неустойка. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению от стоимости товара. Понесенные расходы за проведении независимой экспертизы являются убытками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple imei №... за 121 990 рублей; устройство Apple USB-C Power Adapter стоимостью 2 590 рублей; услугу аппаратная пленка Смарт стоимостью 1 700 рублей.

дата истец направил продавцу претензию, в которой указал о том, что после покупки в товаре обнаружены недостатки: перезагружается, плохо слышно собеседника, плохо работает камера. Просил расторгнут договор купли-продажи, возвратить денежные средства за телефон, за зарядное устройство и пленку.

дата претензия вручена ответчику.

Какого-либо ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (далее по тексту - ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки») №... в телефоне выявлен скрытый заводской дефект модуля слухового динамика и фото-видеокамеры; недостатки выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы), выявленные недостатки носят производственный (заводской) характер. Следы внешнего или постороннего воздействия выявлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее по тексту – ООО «Региональная экспертная служба»).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №...-тов2024 от дата в смартфоне имеется скрытый дефект системной платы и модуля верхнего (слухового) динамика. Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены системной платы и модуля верхнего (слухового) динамика. Следов нарушения общепризнанных правил эксплуатации, в том числе, следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания информации, не совместимой с данным устройством либо воздействия вредоносной программы загрузки постороннего программного обеспечения, воздействия внешних факторов    не обнаружено.    Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации эксперт сделал вывод о производственном характере нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 308.3, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исходя из результатов заключения эксперта, которое, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал в качестве надлежащего доказательства по делу, установив наличие в товаре дефектов производственного характера, приняв во внимание обращение истца к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в заявленной сумме; убытков в виде разницы в стоимости товара; понесенных в связи с приобретением дополнительных товаров (зарядное устройство; услуга аппаратная пленка), а также по оплате услуг независимого эксперта. На истца возложена обязанность возвратить товар и взыскана судебная неустойка за неисполнение данного обязательства.

Приняв во внимание, что стоимость товара ответчиком перечислена на специализированный счет Управления судебного департамента в адрес, суд постановил в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар и понесенные убытки ответчиком не были своевременно исполнены, суд в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, нашел обоснованными требования истца по неустойке, взыскав таковую за нарушение срока возврата денежной суммы за товар за период с дата по дата и далее с дата по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата и далее с дата по день фактического исполнения обязательства, снизив каждый вид финансовой санкции, соответственно, с суммы 78 073,60 рублей до 30 000 рублей и с суммы 81733,30 до 20 000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, в соответствии со статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 107 087 руб. из расчета: (121 900 + 2 590 +1700 + 24 975 + 30 000 + 2000 + 11 009 + 2000) ? 50%, не усмотрев оснований для его снижения.

При разрешении вопроса по судебным расходам суд руководствовался положениями статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца с почтовые расходы и в пользу экспертной организации ООО «Региональная Экспертная Служба» - расходы по проведению судебной экспертизы в заявленной ими сумме.

В части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, разницы в цене, компенсации морального вреда и судебных расходов за проведение судебной экспертизы решение суда сторонами не оспаривается. В связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, которое, как указано апеллянтом, выражается в том, что истец не предоставил заключение независимой экспертизы, о наличии подтвержденного недостатка не сообщил, на проверку качества или гарантийный ремонт товар не передал судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим отклонению.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что принять товар для проведения проверки качества является обязанностью продавца.

Получив претензию, ответчик данную обязанность не исполнил, что не отрицалось в ходе рассмотрения спора.

При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанности для истца по предоставлению продавцу независимой экспертизы.

В рассматриваемом споре истец, не получив ответ на претензию, с целью восстановления нарушенного права вынужден был провести независимую экспертизу самостоятельно.

При таких обстоятельствах действия истца, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены как недобросовестные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за приобретение дополнительных товаров не могут быть расценены как убытки, поскольку не содержат недостатков и приобретены по желанию истца, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата ответчику телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование - зарядное устройство и услуга аппаратной пленки Смарт, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на их приобретение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанный дополнительный товар и услуга приобретались истцом одновременно с телефоном, что подтверждается кассовым чеком и истцом предполагалось их совместное использование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в ползу истца стоимости зарядного устройства и услуги аппаратной пленки Смарт.

Не состоятелен и не основан на законе довод о том, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков не может быть начислена в виду того, что дополнительно приобретенные товары не имеют дефектов.

Такое право покупателя вопреки утверждению ответчика закреплено в статье 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не обоснованным является аргумент жалобы о взыскании неустойки от стоимости каждого аксессуара, поскольку в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскивается в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Произведенный судом расчет данной неустойки соответствует положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, в резолютивной части обжалуемого решения суд указал о взыскании такой финансовой санкции за период с дата по дата в размере 20 000 рублей и далее с дата по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за убытки (без указания периода и суммы). Тем самым, фактически дважды произвел взыскание.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за убытки (без указания периода и суммы) подлежит отмене.

В доводах жалобы ответчик выражает несогласие со взысканием убытков за проведение истцом независимой экспертизы, полагая также, что такие расходы следует отнести к судебным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Как было указано выше, истец, не получив ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» за составлением заключения №..., в связи с чем, понес расходы в сумме 24 975 рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Поскольку ответчиком обязанность по проведению проверки качества товара не исполнена и достоверных доказательств организации такой проверки и уклонения истца от ее проведения не представлено, судебная коллегия полагает, что данные расходы могут быть признаны расходами, необходимыми истцу для восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения данных расходов истца к судебным расходам у суда не имелось, так как указанные издержки с рассмотрением гражданского дела не связаны.

Утверждение апеллянта о том, что адрес истца фактически является адресом организации, являющейся профессиональной в части судебных процессов с ретейлерами на территории Республики Башкортостан и ссылка на судебные спорны организации с иными ретейлерами при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием к отмене решения не является.

Аргумент жалобы том, что обжалуемым решение взыскание неустойки не прекращено, противоречит самому судебному акту, из резолютивной части которого с учетом определения об описки,    следует, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар судом взыскана до дата

Доводов о несогласии периода взыскания неустойки апелляционная жалобе не содержит. Ответчик выражает несогласие с общим размером неустойки и штрафа, полагает, что в сумме с моральным вредом и почтовыми расходами они превышают стоимость товара.

С такими аргументами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, общий размер неустоек составляет 50 000 рублей, а в сумме со штрафом - 157 087 рублей, что не превышает общую сумму стоимости товара и понесенных истцом убытков - 162 261 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Размер штрафа был исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

Размер взысканных финансовых санкций в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за убытки (без указания периода и суммы) – отменить.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата