Решение по делу № 02-5520/2021 от 14.09.2021

УИД 77RS0004-02-2021-010222-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                     08.12.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5520/2021 по иску Душиной Елены Валерьевны к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Душина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства за период с 26.05.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. При этом в переданном Ответчиком объекте были выявлены недостатки которые устранены в установленный срок не были, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате реорганизации в форме присоединения определением суда была произведена замена Ответчика ООО «Малахит» на ООО «Главстрой».

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на требования Истца, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 18.02.2018 между ООО «Малахит» (далее – Застройщик) и Душиной Е.В. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № Б05-01-11-03-490 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 56,01 кв.м. жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Свои обязательства Истец выполнили в полном объеме, оплата в сумме сумма была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

10.04.2021 между Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого Истцу была передана квартира № 490 по адресу: адрес.

Истец указывает, что в переданном объекте имеются недостатки, которые были устранены Ответчиком только 04.09.2021.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 26.05.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, при этом суд полагает обоснованным согласится с Ответчиком и обратить внимание Истца на положения части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с чем суд полагает обоснованным положить в основу решения суда следующий расчет неустойки за период с 26.05.2021 по 04.09.2021 (102 дня) * сумма (расходы согласно смете, представленной Ответчиком) * 1% = сумма

Однако суд считает, что размер, заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание заявление Ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то, что Истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Кроме того, суд учитывает, что объект был передан участнику долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения Ответчиком нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным применив положения ст. 333 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на Ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Душиной Елены Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья А.А. Голубкова

1