Решение от 06.08.2019 по делу № 33а-5846/2019 от 24.06.2019

                1-я инстанция судья Долбня В.А.            № 33а-5846/2019

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 августа 2019 г.                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачкевич Дмитрия Витальевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского отела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шабалиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершения действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Данилова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска находится исполнительное производство № 9309/17/38019-ИП в отношении Шимек Михаила Ивановича о взыскании в пользу Рачкевича Д.В. денежных средств в размере 4028219,20 руб.

В ходе исполнения требовании исполнительного документа судебным приставом исполнителем 20.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство Тойота Таун Айс, 1990 года выпуска, г/н Номер изъят, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведен арест земельного участка, не обращено взыскание на него, также не произведена оценка арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а длительное неисполнение требований судебного акта грубо нарушает права взыскателя.

Просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника: земельного участка кадастровый Номер изъят;

- привлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного 20.09.2017 имущества и не передаче имущества на реализацию.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие Управления ФССП по Иркутской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 административные исковые требования Рачкевич Д.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А., выразившееся в не передаче имущества на реализацию. В остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец в лице представителя по доверенности Данилова А.А. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя жалобы, в вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, без удаления в совещательную комнату.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Шабалина Е.А. пояснила, что право собственности на спорный земельный участок прекращено 01.03.2018, а исполнительное производство в отношении Шимека М.И. возбуждено 03.03.2017, в связи с чем до этого момента административному истцу и его представителю не было известно об отчуждении имущества должником в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Указанные обстоятельства являлись основаниям для изменения предмета административного иска.

Кроме того, указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Иркутской области, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Шимека М.И.

Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу в указанной части новый судебный акт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.10.2016, которым с Шимек М.И. в пользу Рачкевич Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 028 219,20 рублей, возбуждено исполнительное производство № 9309/17/38019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского ОСП г. Иркутска произведены следующие исполнительные действия – направлены запросы:

- в Пенсионный фонд РФ с целью установления получения страховой пенсии, СНИЛС Шимек М.И.;

- в службу ЗАГС с целью установления заключения брака Шимека М.И.;

- в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор с целью установления сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств Шимека М.И.;

- в ФНС к ЕГРП, Росреестр с целью установления сведений об недвижимом имуществе Шимека М.И.;

- в банки с целью установления сведений об имеющихся вкладах Шимека М.И.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника движимого имущества – транспортного средства Тойота Таун Айс, 1990 года выпуска, г/н Номер изъят, а также недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, не трудоустроен, получает страховую пенсию, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята приняты меры по обращению взыскания на страховую пенсию должника; на автотранспортное средство наложен запрет перерегистрации (отчуждения), имеющиеся у должника банковские счета арестованы, на денежные средства, находящие в банках, обращено взыскание.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя при наложении ареста на принадлежащий должнику Шимек М.И. земельный участок (кадастровый Номер изъят) и привлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, не допущено.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Шабалиной Е.А., выразившегося в не передаче имущества на реализацию, суд, установил, что на протяжении длительного периода с момента возбуждения исполнительного производства (03.03.2017) и получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии указанного земельного участка у должника (20.09.2016), не производились действия по передаче имущества на реализацию. При этом 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка. В связи с чем, пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе, материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, которым дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечены судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Поскольку исполнительное производство передано и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А., судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело с участием указанного должностного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю административного истца судом не представлена возможность для изменения предмета административного иска: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению ареста на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Шабалиной Е.А., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Также не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле УФССП России по Иркутской области за своевременностью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Шимека М.И., поскольку такой контроль в соответствии со ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» осуществляет старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░