Решение от 26.03.2024 по делу № 2-773/2024 от 18.01.2024

    2-773/2024

    26RS0002-01-2024-000572-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 марта 2024 года    г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Крикун А.Д.
при секретаре	Михеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалабагамаева М. Г. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе,

установил:

Мусалабагамаев М.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с лейтенантом юстиции Мусалабагамаевым М.Г. (В-018504) состоящим в должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена>, ссылка на которую содержится в выписке из приказа, которую ему в нарушение его законных прав не выдали, ссылаясь на обстоятельство секретности и исключительно служебного пользования, с которой истца ознакомили.

С данным увольнением Мусалабагамаев М.Г. не согласен, считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Как полагает Мусалабагамаев М.Г., проступком за который он был незаконно уволен со службы послужил факт того, что <дата обезличена> инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОМВД Российской Федерации по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края капитаном полиции Коземировым А.Ю., в отношении Мусалабагамаева М.Г. составлен протокол <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному на основании определения <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОМВД Российской Федерации по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края лейтенантом полиции Фоменко А.А.

На момент увольнения Мусалабагамаева М.Г. <дата обезличена>г., какого-либо принятого решения по протоколу не было, то есть полностью отсутствовала его виновность в совершении проступка.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело <номер обезличен> Мусалабагамаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата обезличена>, Мусалабагамаев М.Г. принял решение обжаловать его в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Решением Ипатовского районного суда от <дата обезличена> доводы жалобы Мусалабагамаева М.Г. оставлены без удовлетворения, постановление мировой судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами постановлением от <дата обезличена> и решением от <дата обезличена>, Мусалабагамаев М.Г. принял решение обжаловать вступившие в законную силу указанные судебные акты в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> дело <номер обезличен>, жалоба защитника Мусалабагамаева М.Г. Шамкова Р.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от <дата обезличена>, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вынесенные в отношении Мусалабагамаева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Отсутствие совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Мусалабагамаевым М.Г. полностью подтверждено вступившим в законную силу решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приказ об увольнении Мусалабагамаева М.Г. со службы из органов внутренних дел от <дата обезличена> <номер обезличен> л\с является незаконным.

На основании изложенного, истец после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником ГСУ полковником юстиции Кравченко В.С. <дата обезличена> в отношении Мусалабагамаева М. Г. (<номер обезличен>) - следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу - не законным;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел лейтенанта юстиции Мусалабагамаева М. Г. (<номер обезличен>) следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовском городскому округу на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-восстановить Мусалабагамаева М. Г. в трудовых правах на службе в органах внутренних дел в прежней должности — следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу;

-признать запись, внесенную в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациина имя Мусалабагамаева М. Г. на основании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>. - недействительной.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Учитывая, что ответчиком доказательств, вручения оспариваемого приказа истцу в полном объеме, не представлено, находя также уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд - нахождение последнего на больничном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и обращение за судебной защитой с целью оспаривания судебных актов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным восстановить Мусалабагамаеву М.Г. пропущенный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностнойинструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 5 этого же закона может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данная норма закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с положениями которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Мусалабагамаев М.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения Отдела МВД России «Ипатовский».

    Лейтенант юстиции Мусалабагамаев М.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен>-дсп от <дата обезличена>, проведенной сотрудниками отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании информации из суточной оперативной сводки по личному составу ГУ МВД России по Ставропольскому краю за <дата обезличена>, подготовленной дежурной частью ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> в 9 часов 10 минут поступило сообщение командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Демченко Д.Ю. о том, что <дата обезличена> в 4 часа 40 минут в <адрес обезличен>, около автозаправочной станции «Нефтепродукт» была остановлена автомашина «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак У868НР 26, под управлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенанта юстиции Мусалабагамаева М. Г., находящегося в свободное от службы время, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения, который был освидетельствован в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» алкотестером, результат составил 0,919 мг/л.; возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование.

По данному факту врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Абраровым А.Т. <дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что следователь следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенант юстиции Мусалабагамаев М. Г. <дата обезличена> в 4 часа 40 минут в свободное от службы время (выходной день), будучи участником дорожного движения, допустил управление транспортным средством марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак У868НР 26, в состоянии опьянения, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и что его требование в сложившейся ситуации не отвечало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, то есть совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника органа внутренних дел, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, содержащие в том числе объяснения Фоменко А.А., Звада В.М., справку о прохождении медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, устанавливающего состояние алкогольного опьянения - обследуемого Мусалабагамаева М.Г., видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы, сохраненную на диске и приобщенная к материалам служебной проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мусалабагомаева М.Г. следует, что от <дата обезличена> в 04.40 час. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> городского округа Ставропольского края водитель Мусалабагамаев М.Г. управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> Мусалабагомаев М.Г. отстранен от управления указанного транспортного средства в связи с наличием достаточных данных полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> терапевтом Вишневецкой А.В. проведено при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» исследование, показания прибора при первом освидетельствовании в 05 час. 58 мин. -0,919 мг/л, при повторном освидетельствовании <дата обезличена> в 06 час. 18 мин. -0, 654 мг/л.

Также из вышеуказанного Акта освидетельствования следует, что у Мусалбагамаева М.Г. <дата обезличена> были отобраны биологические объекты – моча, и по результатам химико-токсикологического исследования бензодиеазепины не обнаружены.

<дата обезличена> мировым судом Мусалабагамаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Ипатовского районного суда от <дата обезличена> доводы жалобы Мусалабагамаева М.Г. оставлены без удовлетворения, постановление мировой судьи от <дата обезличена> оставлено без изменений,

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), жалоба защитника Мусалабагамаева М.Г. Шамкова Р.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от <дата обезличена>, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вынесенные в отношении Мусалабагамаева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал, что содержащиеся на видеозаписи сведения не позволяют признать достоверно установленным, что Мусалабагамаеву М.Г. до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с предъявлением документов о применяемом техническом средстве, сведений о его поверке и Мусалабагамаев М.Г. отказался от такого предложения. Напротив, из видеозаписи следует, что инспектором ДПС, осуществляющим процессуальные действия в отношении Мусалабагамаева М.Г., изначально сообщено о том, что будет составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что позволяет также сделать вывод о несоответствии показаний инспектора ДПС в указанной части фактическим обстоятельствам дела. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры направления Мусалабагамаева М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Прокуратурой Ипатовского района по обращению истца проведена проверка соблюдения федерального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также законодательства о порядке освидетельствования на состояние опьянения.

Проведенной проверкой установлено, что <дата обезличена> в 04 часа 40 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу остановлено транспортное средство ВАЗ 217030 г/н <номер обезличен>, управляемое водителем Мусалабагамаевым М.Г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> Мусалабагамаев М.Г. отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Фоменко А.А составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором в нарушение ч.ч. 1.1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ не отражены основания для направления на медицинское освидетельствование.

После чего, водитель транспортного средства доставлен в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 Правил сотрудниками ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» при отсутствии оснований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Кроме того, изучением видеозаписи регистратора «Дозор» установлено, что в нарушение п. 15 Правил фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мусалабамагамаева М.Г. путем продувания выдыхаемого воздуха в алкотектор «Юпитер» <номер обезличен> проведено медицинской сестрой Толстой Е.А, не прошедшей на базе наркологической больницы или наркотического — диспансера наркологического отделения организации подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложение <номер обезличен> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Сертификат специалиста, выданный ГБПОУ СК «Ставропольский базовый медицинский колледж» <номер обезличен>, представленный в прокуратуру не подтверждает специальную подготовку медицинской сестры по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования водителя транспортного средства и оформления его результатов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца в той части, что обжалуемый приказ о расторжении служебного контракта незаконен в связи с нарушением норм материального права, поскольку как следует из буквального содержания указанных документов причиной наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Мусалабагамаева М.Г. в виде увольнения из органов внутренних дел явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований законодательства к поведению сотрудника органов внутренних дел - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, исследуя законность и обоснованность увольнения истца из органов внутренних дел и расторжения с ним контракта, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, поскольку причиной увольнения послужили выводы о совершение последним административного правонарушения, вина в котором в установленном законом порядке на момент применения дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта не была установлена, а не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как того требует пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По изложенным выше выводам, увольнение является незаконным, как следствие оспариваемый приказ об увольнении и расторжении служебного контракта также является незаконным и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. При этом запись, внесенная в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациина имя Мусалабагамаева М. Г. на основании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>. является недействительной.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником ГСУ полковником юстиции Кравченко В.С. <дата обезличена> в отношении Мусалабагамаева М. Г. (<номер обезличен>) - следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу незаконным, суд приходит к следующему.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст.12 и п. ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних деле Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции, выразившиеся в управлении в свободное от службы время, транспортерным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому округу лейтенанта Мусалабагаева М.Г. представить к увольнению по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с недоказанностью совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена>, в отношении Мусалабагамаева М.Г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

По указанным выводам иск Мусалабагамаева М.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░