Решение по делу № 11-5594/2020 от 20.04.2020

Судья Дюсембаев А.А.

Дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5594/2020

19 мая 2020 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Ольги Александровны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по иску Юрьевой Ольги Александровны к Миляеву Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ЭКСПО», Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юрьевой О.А. – Казакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева О.А. обратилась в суд с иском к Миляеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ЭКСПО» (далее по тексту - ООО «МИКС ЭКСПО»), Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса (далее по тексту - Фонд предпринимательства Челябинской области) (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 047 943 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Миляевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 рублей на срок по 20 ноября 2018 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», ИП Миляевым В.А. и Фондом предпринимательства Челябинской области был заключен договор поручительства, договор залога с Миляевым В.А., договоры поручительства с Юрьевой О.А. и ООО «МИКС ЭКСПО». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду предпринимательства Челябинской области, как субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору. Арбитражным решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 08 февраля 2017 года с Миляева В.А., Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 724 302 рубля 24 копейки. Ею, как поручителем, была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 рубля 92 копейки, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей, а также непосредственно к должнику.

Истец Юрьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Миляев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МИКС ЭКСПО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Фонда предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Юрьевой О.А. удовлетворил частично. Взыскал с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. задолженность в размере 1 047 943 рубля 92 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 440 рублей. Обратил взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Peugeot Partner, <данные изъяты>, идентификационный номер № Производство по делу в части исковых требований Юрьевой О.А. к ООО «МИКС ЭКСПО» о взыскании задолженности - прекратил. Исковые требования Юрьевой О.А. к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса о взыскании задолженности оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Юрьева О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 1 047 943 рубля 92 копейки, фактически уплаченные ею, как поручителем, во исполнение обязанности по погашению задолженности, подлежат взысканию в регрессном порядке в равной мере как с должника Миляева В.А., так и с остальных поручителей, в том числе Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Юрьева О.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Юрьевой О.А. – Казакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, изменению в части взысканных сумм.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Миляевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей для пополнения внеоборотных средств на срок по 20 ноября 2018 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 141-153).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом товаров в обороте и транспортного средства Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (№ (т. 1 л.д. 184-188), поручительством Юрьевой О.А. по договору поручительства № от 27 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 158-161), поручительством ООО «МИКС ЭКСПО» по договору поручительства № от 27 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 154-157).

По условиям договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО», последние обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств Миляева В.А. перед ПАО «Сбербанк России» обеспечивалось поручительством Фонда предпринимательства Челябинской области по договору поручительства № от 27 ноября 2013 года, по условиям которого в соответствии п.1.1 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем Договоре (т. 1 л.д. 162-165).

Обязательства Миляевым В.А. по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Миляев В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 октября 2016 года, в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1 л.д. 211-217).

Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 08 февраля 2017 года дело № с Миляева В.А., Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 1 724 302 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей. В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте в соответствии с приложением № к договору залога № от 27 ноября 2013 года, и автомобиль Peugeot Partner, <данные изъяты>, идентификационный номер № в соответствии с договором залога № от 27 октября 2013 года (т. 1 л.д. 49-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. С Фонда в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/1773/0000/001/13 от 27 ноября 2013 года, договору поручительства № № от 27 ноября 2013 года в размере 1 620 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 200 рублей (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением № от 08 февраля 2018 года Фонд выплатил ПАО «Сбербанк России» 768 029 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2018 года исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Миляеву В.А., Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО» удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Миляева В.А., Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 768 029 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 880 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: автомобиль Peugeot Partner, <данные изъяты>, идентификационный номер №, товары в обороте. С Миляева В.А. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, 6 000 рублей (т. 1 л.д. 230-238).

Юрьевой О.А., как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 45, 99-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01 марта 2018 года исполнительное производство № 19370/17/74043-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования Юрьевой О.А. о взыскании задолженности с Миляева В.А., обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 348, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку солидарным поручителем Юрьевой О.А. исполнено обязательство за основного должника Миляева В.А. в сумме 1 047 943 рубля 92 копейки, то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, а также права, принадлежащие банку, как залогодержателю.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Юрьевой О.А. к ООО «МИКС ЭКСПО» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность ООО «МИКС ЭКСПО» прекращена, 17 сентября 2019 года ООО «МИКС ЭКСПО» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьевой О.А. к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом произведено обращение взыскания на предмет залога, данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с заемщика суммы долга не имеется, в связи с чем требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя являются преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса. Довод апелляционной жалобы Юрьевой О.А. о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Учитывая, что поручитель Юрьева О.А. исполнила обязательство заемщика Миляева В.А. по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года, то к ней перешло право требования как к должнику Миляеву В.А., так и к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса, несущему субсидиарную ответственность.

    Вывод суда первой инстанции о преждевременности взыскания задолженности с Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса является ошибочным, противоречащим вышеуказанным положениям ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 года с Фонда предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года, договору поручительства № от 27 ноября 2013 года в размере 1 620 000 рублей, а Фондом выплачено лишь 768 029 рублей 84 копейки, то с Фонда предпринимательства Челябинской области в пользу Юрьевой О.А. подлежит взысканию в субсидиарном порядке задолженность в размере 851 970 рублей 16 копеек (1 620 000 - 768 029,84).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. задолженности в размере 1 047 943 рубля 92 копейки.

Учитывая, что Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 08 февраля 2017 года с Миляева В.А., Юрьевой О.А., ООО «МИКС ЭКСПО» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 1 724 302 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, то есть всего 1 739 302 рубля 24 копейки, при этом Фондом предпринимательства Челябинской области ПАО «Сбербанк России» выплачено 768 029 рублей 84 копейки, Юрьевой О.А. ПАО «Сбербанк России» выплачено 1 047 943 рубля 92 копейки, то имеет место переплата в размере 76 671 рубль 52 копейки (1 739 302,24 - 768 029,84 - 1 047 943,92), которая не может быть взыскана с ответчиков.

    Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию неверного решения и в части размера задолженности, подлежащего взысканию с Миляева В.А., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. задолженности в размере 971 272 рубля 40 копеек (1 047 943,92 - 76 671,52).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 12 912 рублей 72 копейки (5200 + ((971272,4 - 200000)* 1) / 100).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Юрьевой О.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Миляева В.А. – 1 586 рублей 08 копеек, с Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса – 11 326 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса отменить, в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Миляева Вячеслава Александровича в пользу Юрьевой Ольги Александровны задолженность в размере 971 272 рубля 40 копеек.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса в пользу Юрьевой Ольги Александровны задолженность в размере 851 970 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу Юрьевой Ольги Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Миляева Вячеслава Александровича – 1 586 рублей 08 копеек, с Фонда развития малого предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса – 11 326 рублей 64 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: