Решение по делу № 2-237/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-237/2019

25RS0018-01-2019-000315-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                         09 октября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.

при секретаре Пимкиной Л.А.,

ответчика Дзюбек-Эстрин Ф.Ю., заинтересованного лица Дзюбек-Эстрин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. к Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, и по встречному исковому заявлению Дзюбек- Эстрин Г.В. к Дзюбек- Эстрин Ф.Ю., Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России», ОСП по    Кировскому району об освобождении имущества    от ареста и признании права индивидуальной собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. обратилась в суд с иском к Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания указав, что решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № с Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в размере 321 808,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. До настоящего времени долг должником не оплачен, им оплачена сумма в размере 2760,52 руб. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ должник Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. состоит в браке с Дзюбек-Эстрин (Банниковой) Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ответа УМВД России по Приморскому краю МО регистрации Автотранспортных средств Государственной, Дзюбек-Эстрин Г.В. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Учитывая, что в ином порядке невозможно реально исполнить решение суда о взыскании задолженности, истец просит суд произвести выдел доли должника Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. в общем имуществе для обращения на неё взыскания, а именно на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Дзюбек-Эстрин Г.В.

Дзюбек- Эстрин Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дзюбек – Эстрин Ф.Ю., Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России», ОСП по Кировскому району указав, что ДД.ММ.ГГГГ года     до вступления в брак с ответчиком ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» на денежные средства, являющиеся ее личными накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала, а на вырученные средства приобрела автомобиль «<данные изъяты>», который так же является ее личным имуществом и не является общим имуществом с супругом. Истица просит     освободить    автомобиль «<данные изъяты>»    от ареста и признать его ее личным имуществом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., представитель    ОСП по Кировскому району и УФССП по    Приморскому краю не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании судебный пристав исполнитель Куксова С.А., являющаяся представителем по доверенности ОСП по Кировскому району и УФССП по Приморскому краю, заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. иск не признал и пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.2008 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во брака, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального использования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Банниковой (Дзюбек-Эстрин) Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак, Банникова Г.В. приобрела в собственность автомашину «<данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Дзюбек-Эстрин Г.В. продала принадлежащую ей автомашину «<данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а уже ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного ею до вступления в брак автомобиля, она приобрела в свою собственность спорный автомобиль «<данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого автомобиль «<данные изъяты>» является собственностью Дзюбек-Эстрин Г.В., а не совместным имуществом супругов, следовательно, доля Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. в спорном автомобиле отсутствует, вследствие чего выделена быть не может.     Дополнительно пояснил, что    полностью признает встречный иск Дзюбек- Эстрин Г.В., поскольку     спорный автомобиль действительно является ее личным имуществом. Кредитный договор, по которому с него    судебным приказом    взыскана сумма долга, заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем    не является их общим с супругой Дзюбек- Эстрин Г.В. долгом.

Заинтересованное лицо ( истица по встречному иску) Дзюбек-Эстрин Г.В. иск не признала, поддержала заявленные встречные требования и пояснила, что с браке с     ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его долговые обязательства по кредитам, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, не являются из общим долгом. До брака у нее имелся лично ей принадлежащий автомобиль «<данные изъяты>», который был куплен до брака в ДД.ММ.ГГГГ на ее личные средства в размере 600000 рублей. В связи с плохим техническим состоянием автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ она его продала за 530 000 рублей, и на вырученные средства приобрела    автомобиль «<данные изъяты>» за сумму 365000 рублей, а оставшиеся лично ей принадлежащие средства использовала на погашения своих личных обязательств. В связи с изложенным она просит в иске судебного пристава отказать, а ее иск удовлетворить,    признать автомобиль ее личным имуществом и освободить его от ареста.

Представитель заинтересованного лица – Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменного    отзыва на иск считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Кировского судебного района Приморского края по делу № вынесен судебный приказ об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318615,50 руб., расходов по уплате гос. пошлины в размере 3192,08 руб.. Судебный приказ получен и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №, решение суда не исполнено. Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Относительно встречных требований указал, что с ними не согласен по следующим основаниям. Юридически значимыми обстоятельствами     при разрешения вопроса о том, является ли имущество    нажитым в период брака, является установление       того, на какие средства ( личные или общие) и по каким сделкам ( возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов в период брака. Как следует из представленных доказательств Банникова ( Дзюбек- Эстрин) Г.В. приобрела    автомобиль «<данные изъяты>» за 10 000 рублей, а продала его за 530 000 рублей, полученный от продажи автомобиля    доход в десятки раз превышал личные вложения     истца по встречному иску, поэтому средства    от продажи данного автомобиля, проданного в период брака, являются общим имуществом супругов, а следовательно является общим имуществом и автомобиль, приобретенный на данные средства.        Из пояснений        ответчика и третьего лица следует, что сделки по продаже одного    автомобиля и приобретению другого происходили с обоюдного согласия и    при обоюдном участии, что свидетельствует о том, что имущество является общим.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Дзюбек- Эстрин Г.В. автомобиль «<данные изъяты>» по цене 530000 рублей. Автомобиль он приобрел в пос. Кировский, передача денег была оформлена распиской. Так же       у них имелось три бланка    договора купли продажи, которые     в процессе продажи не заполнялись, но на одном из которых он поставил свою подпись и передал его продавцу, а на двух расписалась продавец.       Приобретенный автомобиль    он на учет на свое имя не    ставил, поскольку он    находился в плохом техническом состоянии, в течение трех месяцев примерно он его ремонтировал, па затем продал в г. Находке. При этом, при оформлении сделки он использовал бланк договора с подписью Дзюбек- Эстрин Г.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичное положение закреплено в ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.1 и 2 ст.77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с должника Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и    судебные издержки в общей сумме 321808,58 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был обращен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в процессе которого на момент вынесения настоящего решения судебный приказ был исполнен частично в сумме 18 854,66 руб.

В процессе совершения исполнительных действий установлено, что должник Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. не имеет денежных средств в кредитных учреждениях, а также принадлежащего лично ему на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом так же установлено, что Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Дзюбек-Эстрин (Банниковой) Г.В., о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной оЗАГС администрации Кировского муниципального района Приморского края, брак до настоящего времени не расторгнут.

В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности супруге должника Дзюбек-Эстрин Г.В., а именно транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения данного имущества в период брака сторонами не оспаривается.

Согласно абзаца 1 ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36    СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела установлено, что Дзюбек- Эстрин Г.В. до заключения брака принадлежало имущество – автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в суд подлинным договором купли- продажи, а так же сведениями о регистрации автомобиля на имя Банниковой    Г.В.    Из содержания договора купли - продажи    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был приобретен истицей по цене 10000 рублей, что действительности не соответствует, поскольку    продажа автомобиля по такой цене противоречит здравому    смыслу, и фактически автомобиль    по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, был приобретен истицей      по цене 600 000 рублей. Пояснения истца в данной части     подтверждаются информацией с сайта «Дром – ру», согласно которой спорный автомобиль был выставлен на продажу 26.05.2016    года по цене 680 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по цене 530 000 рублей, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, который приобрел автомобиль,     распиской Дзюбек- Эстрин Г.В. о получении    ею     указанной суммы, а так же объявлением    с сайта «Дром ру», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль    был выставлен на продажу по цене 675000 рублей, длительное время не продавался и фактически был продан только в ДД.ММ.ГГГГ по цене 530 000 рублей.    При этом, кроме    продажи автомобиль так же предлагался к обмену на автомобиль «Мицубиси Делика». Сведений о том, что в период брака и за счет общего имущества супругов производились улучшения имущества, ответчиками не представлено,    а из пояснений    свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль    находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем    в течение трех месяцев с момента продажи он его ремонтировал и в ДД.ММ.ГГГГ перепродал. Указанные пояснения свидетеля, а так же тот факт, что автомобиль был продан за меньшую сумму, нежели куплен, свидетельствуют о том, что никаких улучшений, существенно увеличивавших стоимость имущества ответчиком и истцом по встречному иску, в отношении спорного имущества, не производилось.

Из представленных документов следует, что добрачный автомобиль «<данные изъяты>» был продан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Дзюбек- Эстрин Г.В. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» по цене ( по договору 220 000 рублей, по пояснениям 365 000 рублей), очевидно      ниже суммы, полученной    от продажи автомобиля <данные изъяты>», которая подтверждается    надлежащим доказательством - распиской.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что     спорный автомобиль очевидно приобретался с использованием средств, полученных истицей от продажи добрачного имущества, что не оспаривает Дзюбек- Эстрин Ф.Ю., и подтверждается последовательностью указанных событий, поскольку сделки по продаже одной машины и, соответственно приобретения другой машины, совершались в одно время, при этом продаваемый автомобиль так же предлагался к обмену именно на    автомобиль «<данные изъяты>», который и был фактически     приобретен после продажи принадлежавшего истице автомобиля

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Дзюбек- Эстрин Г.В. подлежат удовлетворению - автомобиль следует признать ее личным имуществом и освободить его от ареста.

Поскольку спорная автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая принадлежит на праве собственности Дзюбек-Эстрин Г.В., не является совместно нажитым имуществом супругов Дзюбек-Эстрин Г.В. и Дзюбек-Эстрин Ф.Ю., основания для выдела доли супруга - должника Дзюбек-Эстрин Ф.Ю. в силу ст.36 СК РФ отсутствуют, поэтому    требования судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежат.

В процессе    рассмотрения дела судом были применены меры по обеспечению иска в виде наложения    ареста на спорный автомобиль, которые в соответствии со ст. 114 ГПК    РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░