Решение по делу № 33-3347/2018 от 11.04.2018

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-3347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Федотовой О.С., Козлову В.С., Козловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Федотовой О.С., Козлова В.С. Козловой Т.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Федотовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коммуналсервис» обратилось в суд с иском к Федотовой О.С., Козлову В.С., Козловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 08 ноября 2015 года ООО «Коммуналсервис» с 01 января 2015 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг.

Федотовой О.С., Козлову В.С., Козловой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, у них образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в размере 46587 руб. 34 коп., по 15529 руб. 11 коп. с каждого; пени по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 12905 руб. 43 коп., по 4301 руб. 81 коп. с каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по 2000 руб. с каждого, связанные с оплатой государственной пошлины расходы в размере 1984 руб. 78 коп., по 661 руб. 59 коп. с каждого.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2018 года взысканы с Федотовой О.С., Козлова В.С., Козловой Т.С. в пользу ООО «Коммуналсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года в размере 25178 руб. 39 коп., по 8392 руб. 80 коп. с каждого; пени за период с 13 апреля 2015 года по 22 марта 2017 года в сумме 3399 руб. 59 коп. по 1133 руб. 20 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1108 руб. по 369 руб. 33 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 руб., по 1700 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Федотова О.С., Козлов В.С., Козлова Т.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, оспаривают расчет задолженности, поскольку не указаны услуги за которые ответчики не произвели оплату, документов на основании которых у ответчиков возникает обязанность производить оплату в ООО «Коммуналсервис», учитывая, что с 01 января 2015 года управление домом осуществлял жилищный кооператив (далее – ЖК) «Альфа-Дом». Полагают, что у истца отсутствовало право на начисление и выставление платежных документов в период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года, так как дом, расположенный по адресу: <адрес> не числился в реестре Государственной жилищной инспекции Саратовской области в управлении ООО «Коммуналсервис», управление которым осуществлял ЖК «Альфа-Дом». Считают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2014 года, согласно которому собственники помещений в указанном доме вносят плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов дела, подтверждающих деятельность ЖК «Альфа-Дом», в связи с чем ответчики лишились права доказать правильность внесения платежей в кооператив за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года. Считают, что истец не представил доказательства осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, а имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг не соответствуют утвержденной форме, подписаны неуполномоченными лицами. В связи с отсутствием решений о передаче начислений через истца, ответчики обоснованно вносили денежные средства за август, сентябрь, октябрь 2016 года на счет расчетного центра. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что до 01 сентября 2016 года истец не выставлял платежные документы ответчикам. Полагают, что истцом необоснованно начислена плата за холодное и горячее водоснабжение по нормативу, учитывая наличие индивидуальных приборов учета у ответчиков. По мнению авторов жалобы, плата за содержание и ремонт жилья не соответствует решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2014 года. Считают, что не является доказательством по делу трудовой договор, заключенный с дворником, так как данный документ имеет признаки фальсификации. Кроме того, в материалы дела не представлены сметы, согласованные с собственниками помещений в доме и доказательства о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества. Указывают на то, что собственниками помещений в доме составлялись акты о неисполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка. Ссылаются на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками. Указывает на отсутствие оснований для начисления пени и взимания платы за оказание юридических услуг истцу, расходы на оплату услуг которого являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коммуналсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федотова О.С., Козлов В.С., Козлова Т.С. с 07 мая 2007 года являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

08 ноября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации для данного дома ООО «Коммуналсервис», подтверждена легитимность осуществления с 01 января 2015 года платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Коммуналсервис», закреплено отсутствие полномочий у ЖК «Альфа-Дом» на управление указанным многоквартирным домом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Федотовой О.С. к Хромченко Л.М., Лебедевой Л.М., Арефьевой Е.А., Корневу В.В., Игониной А.С., ООО «Коммуналсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 08 ноября 2017 года и оформленного по его итогам протокола отказано. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года было оставлено без изменения.

В период с 01 января 2015 года по настоящее время ООО «Коммуналсервис» оказывает соответствующие услуги потребителям, проживающим в указанном доме, что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями договорами: снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2015 года, холодного водоотведения от 29 апреля 2015 года, на проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ от 01 июля 2015 года, на вывоз и захоронение КГО от 01 августа 2016 года, вывоз и размещение ТБО от 01 мая 2016 года, на производство работ по восстановительному ремонту лифта от 08 апреля 2015 года, на осуществление профилактики, проверки работоспособности приборов учета тепловой энергии от 15 сентября 2016 года, а также трудовые договоры с работниками ООО «Коммуналсервис».

Как следует из материалов дела, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета задолженности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов. Судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиками в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств внесения платы и обоснованно не учтен период с августа по октябрь 2016 года, поскольку из платежных документов невозможно установить поступление денежных средств в оплату услуг ООО «Коммуналсервис».

Ответчики, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как указано выше в период с 01 января 2015 года по настоящее время ООО «Коммуналсервис» оказывает услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме, что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями договорами.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ООО «Коммуналсервис» в указанный период являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе для ответчиков.

Доказательств осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставления услуг в указанный период иной управляющей организацией, в том числе ЖК «Альфа-Дом» ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату ООО «Коммуналсервис» по причине управления домом с 01 января 2015 года жилищным кооперативом (далее - ЖК) «Альфа-Дом», являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права выставлять платежные документы в период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года, в связи с отсутствием в реестре Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведений о нахождении дома, расположенного по адресу: <адрес> в управлении ООО «Коммуналсервис», являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Положениями ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Впоследствии ч. 4 ст. 7 данного Закона была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия приведенного выше закона и у которой отсутствовала лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01 мая 2015 года обязана продолжать управление многоквартирным домом до наступления определенных событий

В настоящее время ООО «Коммуналсервис» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о чем внесены соответствующие сведения. Кроме того, факт отсутствия лицензии в определенный период времени не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2014 года, согласно которому собственники помещений в указанном доме вносят плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 ноября 2015 года подтверждена легитимность осуществления с 01 января 2015 года платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонта общего имущества в пользу ООО «Коммуналсервис».

Доказательств того, что при выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммуналсервис» или впоследствии собственниками помещений указанного дома были приняты решения о внесении платы за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, начисления данными организациями наряду с управляющей компанией платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с тем, что ходатайство ответчиков об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов дела было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в его удовлетворении не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, данное ходатайство, как следует из содержания апелляционной жалобы, было обоснованно необходимостью представить доказательства внесения платы в ЖК «Альфа-дом» за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 год. Судебная коллегия учитывает, что судом задолженность с ответчиков взыскана исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств иному юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчиков разрешением указанного ходатайства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков и проверяя представленный расчет, суд первой инстанции, исходил из того, что показания приборов учета ответчиками в управляющую компанию не предоставлялись, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности исходя из нормативов потребления.

То обстоятельство, что ООО «Комуналсервис» не выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения ответчикам, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг, учитывая, что Федотова О.С., Козлов В.С., Козлова Т.С. в управляющую компанию по данному вопросу не обращались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг не соответствуют утвержденной форме, подписаны неуполномоченными лицами, а также об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО «Коммуналсервис» работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома не влияют на законность постановленного судебного акта.

Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Как предусмотрено п. 107 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В соответствии с п. 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Пунктом 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно п. 110 Правил № 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Согласно п. 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пп. 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги (п. 111 Правил № 354).

Как следует из положений п. 112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подп. «а», «б» и «г» п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение. При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю). При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вместе с тем, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения в ООО «Коммуналсервис» с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиками в материалы дела акты, составленные собственниками, выполнены в нарушение порядка, предусмотренного Правилами № 491, и не являются бесспорными доказательствами факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является доказательством по делу трудовой договор, заключенный с дворником, поскольку данный документ имеет признаки фальсификации, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности указанного трудового договора, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение Федотовой О.С., Козловым В.С., Козловой Т.С. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции на основании ст. 155 ЖК РФ обосновано взысканы с ответчиков в пользу истца пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между Крикуном А.В. и ООО «Коммуналсервис» был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 36000 руб. из расчета 6000 руб. за каждую квартиру. Указанная сумма за вычетом НДФЛ уплачивается ООО «Коммуналсервис» безналичными перечислениями до подачи иска в суд не позднее 10 апреля 2017 года.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения заявленного вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда согласуются с вышеприведенными нормами права и разъяснениями в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.С., Козлова В.С., Козловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: