Решение по делу № 2-6158/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-6158/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Брызгалиной К.Н., представителя ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черной Анны Александровны к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Черная А.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что 22.02.2017 года она управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... на пересечении ул. М.Еременко и ул. Хользунова совершила наезд на дорожную выбоину, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «Щербакова А.А» размер ущерба причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... составил 54 000 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

           Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рулей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 637 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

         Истец Черная А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Брызгалиной К.Н.

         Представитель истца Брызгалина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

    Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что Черная А.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №....

22.02.2017 года истец управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... на пересечении ул.М.Еременко и ул. Хользунова совершила наезд на дорожную выбоину, залитую водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги пересечении ул.М.Еременко и ул. Хользунова имеется выбоина в асфальтовом покрытии шириной 2,07 м., глубиной 0,06 м., длиной 1,2 м.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Черной А.А., суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению ИП «Щербакова А.А.» размер ущерба причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... составил 54 000 руб. с учетом износа.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также размера ущерба, определением суда от 13.10.2017г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 г. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 г. на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... соответствуют повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП составляет без учета износа 22 628 руб., с учетом износа 14 510 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

    Представленную рецензию ООО «НК-Экспертгрупп» суд не принимает во внимание, поскольку специалист Пилипчук Г.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу по делу не проводил.

    Суд соглашается с выводами эксперта ООО «АСЭО» об исключении из перечня повреждений деталей ходовой части, поскольку представленный заказ – наряд ООО «Зенит» не содержит выводов о том, что повреждение ходовой части произошло в результате ДТП, а не в связи с эксплуатационным износом автомобиля, которому на момент ДТП более 5 лет. Сведения о разборе деталей при диагностике заказ – наряд также не содержит.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г.Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Черной А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22 628 руб. (без износа по результатам экспертизы).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав истцу в остальной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 352 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 762 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере 637 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не на конкретное дело, представитель получил широкий круг полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика администрации Волгограда – 10 056 руб. 00 коп., с истца Черной А.А. – 13 944 руб. 00 коп. в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черной Анны Александровны к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Черной Анны Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 628 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 352 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 762 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг диагностики в размере 637 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 762 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг эксперта свыше 3 352 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 10 056 руб. 00 коп.

Взыскать с Черной Анны Александровны в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 13 944 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.