Решение по делу № 33-854/2021 от 29.03.2021

Судья Коровкина Ю.В. дело № 2-300/2021 дело № 33-854 44RS0002-01-2020-004378-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Зориной Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х., и постановлено взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей истца Х. адвокатов Ш. и В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Спициной М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, приговором Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде 10 месяцев лишения свободы, которое считается условным с испытательным сроком 1 год. Апелляционным приговором Костромского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор районного суда отменен, Х. признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с этим ему причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела по преступлению, которого он не совершал, и нахождения длительный период времени - с 28 сентября 2018 года по 03 сентября 2020 года - в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное деяние и заслуживает наказание. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В рамках предварительного и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала передвижение, он находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос и для проведения следственных действий, которые проходили, в том числе, в Костроме, куда необходимо было каждый раз выезжать. Кроме того, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на сайте прокуратуры Костромской области, а также на сайтах различных новостных СМИ была размещена информация о том, что директор ОООО «Тепло-энергетическая компания» обвиняется в совершении преступления, при совершении которого ресурсоснабжающей организации (АО «Галичский автокрановый завод») причинен имущественный ущерб в размере свыше 23 млн. рублей. С учетом указания наименования организаций в городе, в котором проживает истец, сразу становится понятно, что именно он является фигурантом уголовного дела. Прокуратура Костромской области, разместив названную информацию, не опубликовала иные сведения, которые реабилитировали бы истца и опровергли ранее размещенные сведения по делу, по которому он в результате был признан невиновным и полностью оправдан. С учетом этого истец испытал тяжелейшие нравственные страдания вследствие нанесения ущерба чести и достоинству, чувство несправедливости, подавленности и беспокойства, находился постоянно в состоянии стресса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Зорина С.Ю. просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при ее определении суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и объем преследования, в том числе вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Х., что не является достаточным при определении суммы вреда, а дает лишь право на компенсацию. Доводы истца при обосновании размера компенсации с указанием на данные обстоятельства считает необоснованными. Какие–либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлены. До вынесения апелляционного приговора о невиновности Х. ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но данных о том, что он обращался к следователю или суду за разрешением покинуть место жительства, и в этом ему отказано, не имеется. Считает указанный размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Х., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из незаконности уголовного преследования в отношении истца, которое длилось почти два года, тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, совершенных в отношении истца, примененной к нему меры пресечения, а также индивидуальных особенностей Х., что и повлекло определение размера компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Конституция Российской Федерации в статье 53 закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 28 сентября 2018 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

13 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления, и в этот же день истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 11 октября 2019 года Хмелёв М.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по той же статье.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года истец признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако апелляционным приговором Костромского областного суда от 03 сентября 2020 года названный приговор отменен, Х. признан невиновным по предъявленному ему обвинению и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации, однако они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На это же указывается в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел юридически важные обстоятельства, влияющие на разрешение спорного вопроса, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, приведшим в результате к вынесению первоначально обвинительного приговора, длительность общего срока такого преследования, объем процессуальных действий, совершенных с ним в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести, избранная истцу мера пресечения, хотя и не связанная с ограничением свободы, но налагающая иные ограничения в передвижении и перемещении, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также его служебное положение, занимаемое на предприятии, известном в небольшом городе региона, распространение сведений в сети Интернет об уголовном преследовании с указанием должности и наименования предприятия, что позволяло установить имя истца, характер и степень его страданий – все перечисленное явилось необходимым и достаточным для правильного определения судом суммы компенсации морального вреда.

Возражения, приводимые в апелляционной жалобе, не могут повлечь существенного уменьшения определенного судом размера, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия учитывает, что по своему характеру компенсация морального вреда не может быть точно выражена в денежной форме и достигать тем самым полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств тяжести причиненного вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданий не может быть принято во внимание, поскольку государство, от имени которого выступает ответчик, уже официально путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца с правом на реабилитацию признало, что такое преследование было незаконным и необоснованным, в связи с чем он получает право на реабилитацию, включающую, в том числе, компенсацию морального вреда.

Учитывая нравственный характер причиненного истцу вреда, его тяжесть определяется вышеперечисленными обстоятельствами, которые и влияют на определение размера компенсации.

Тот факт, что материалы дела не содержат сведений о неблагоприятных последствиях, связанных с применением в отношении истца меры пресечения, на что указывается в апелляционной жалобе, не означает, что размер компенсации является завышенным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, основана на неправильном толковании норм материального права, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: