Решение по делу № 33-10549/2022 от 01.12.2022

Судья Алейникова Е.В.               № 33-10549/2022

№ 2-2-451/2021

64RS0010-02-2021-000821-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гурылева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Гурылева А.И. - Ермолаева И.В., поддержавшего доводы заявления, представителей Гурылевой Е.В. - Шумилина А.В., Шумилина В.А., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Гурылев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2020 года, заключенного между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А., и применении последствия недействительности сделки, путем возложения на
Гурылева Д.А. обязанности возвратить Гурылеву А.И. не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу объекты недвижимости: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и здание нежилого дома горочистки общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 августа 2020 года Гурылев А.И. передал в собственность Гурылеву Д.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и находящееся на нем здание нежилого дома горочистки, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> Однако на момент совершения сделки купли-продажи на данном земельном участке также был расположен объект незавершенного строительства
- нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> которое построено истцом на личные средства и предназначалось для оказания гостиничных услуг. Денежные средства за указанный объект незавершенного строительства ответчиком продавцу не выплачены. По мнению Гурылева А.И., отчуждение земельного участка без указания в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства является нарушением земельного законодательства и влечет за собой недействительной спорной сделки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурылева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
Гурылеву А.И. о признании самовольной постройкой и сносе здания гостиницы площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 15 августа
2020 года в период брака с Гурылевой Е.В. Гурылев Д.А. заключил спорный договор купли-продажи. Имущество, приобретенное по договору, является совместно нажитым, и в настоящее время судом рассматривается дело о его разделе.
Гурылев А.И. возвел двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> без разрешения на строительство, мер к легализации постройки не принимает, в связи с чем у Гурылева А.И. не возникло право собственности на данный объект, который в силу положений гражданского законодательства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа
2021 года первоначальные исковые требования Гурылева А.И. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенный между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и здания нежилого дома горочистки общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о государственной регистрации права собственности Гурылева Д.А. на указанный земельный участок и нежилое здание, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о ранее зарегистрированных правах
Гурылева А.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и здание нежилого дома горочистки общей площадью
<данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> На Гурылева Д.А. возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда возвратить Гурылеву А.И. земельный участок общей площадью
15 859 кв.м., кадастровый номер № и здание нежилого дома горочистки общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> С Гурылева А.И. пользу Гурылева Д.А. взысканы полученные по договору купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года 980 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И. о признании здания гостиницы, площадью
300,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе отказано. С Гурылева Д.А. в пользу Гурылева А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенного между
Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и здания нежилого дома горочистки общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество отказано. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

28 ноября 2022 года Гурылев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года. В обоснование доводов заявления указал, что в производстве Вольского районного суда Саратовской области находится гражданское дело №, рамках которого проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства (111 кв.м), этот объект одновременно расположен еще на двух земельных участках № (55,5 кв.м), № (3,5 кв.м) и построен до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 августа 2020 года. Между тем, по мнению автора заявления, продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу нарушает установленный законом запрет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела, а также установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Отменяя решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа
2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что стороны договора купли-продажи (Гурылев А.И. и Гурылев Д.А.) на момент его заключения знали о размещении на отчуждаемом земельном участке возведенного без разрешения на строительство и незарегистрированного в установленном законом порядке двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> действуя недобросовестно, осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и здание горочистки, а также составили расписку на возмездную передачу спорного здания площадью <данные изъяты> и иных объектов, расположенных на соответствующем земельном участке, по условиям которой Гурылев Д.А. принял на себя обязательство осуществить последующее оформление и государственную регистрацию права в отношении здания гостиницы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав при этом на недобросовестное поведение Гурылева А.И.

Таким образом, то обстоятельство, что на части земельного участка с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства (111 кв.м), который построен до заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2020 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом основания заявленных требований, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Вольского районного суда Саратовской области, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства размещения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства площадью
<данные изъяты> не были и не могли быть известны Гурылеву А.И., владеющему указанным земельным участком с 2020 года, также не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, которые были положены в основу выводов судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года пересмотру по правилам главы 42 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 395 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гурылева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: