Решение по делу № 33-2534/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-2534/2021

№ 2-24/2021

                                 55RS0005-01-2020-003874-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по отношению к земельным участкам с кадастровыми №№ <...>, № <...>.

     Признать недействительными сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № <...> по отношению к земельному участку с кадастровым № <...>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельными участками с кадастровыми №№ <...>, № <...>

Номер точки	Координата Y	Координата Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Матюхина И.С. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.Ю., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> А, а также расположенного на данном участке жилого дома. Земельный участок был сформирован и предоставлен её правопредшественнику в 1983 году. Площадь данного участка по всем документам составляла 300 кв.м. Истец полагала, что размер её земельного участка необоснованно был уменьшен на 8 кв.м. при установлении его границ кадастровым инженером в 2007 году. В связи с этим истец полагала необходимым установить границу между её земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии со сложившимся более 15 лет назад порядком фактического пользования.

На основании изложенного истец просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с её первоначальным состоянием, предоставить часть земельного участка площадью 8 кв.м. в ее собственность.

Истец Матюхина И.С. в судебном заседании исковые требования утонила, предъявляя требования к Кадочниковой Н.Ю. и Занкевичу А.С., просила признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка, установить границы земельного участка. Требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении в ее собственность части земельного участка площадью 8 кв.м. не поддержала.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Кадочникова Н.Ю., представитель ответчика по устному ходатайству Васильев И.М. исковые требования не признали. Пояснили, что Кадочникова Н.Ю. ранее не участвовала в согласовании границ земельного участка истца.

Ответчик Занкевич А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в решении суда исправлена описка, допущенная при указании координат границы земельного участка.

В апелляционной жалобе Кадочникова Н.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что по имеющимся материалам инвентаризации площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...> должна составлять 320 кв.м., однако фактическая площадь участка в настоящее время составляет 272 кв.м., что на 48 кв.м. меньше. При этом сделки по отчуждению частей земельного участка она не совершала. Ссылается на значительную площадь пересечения её земельного участка с двумя другими смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>. При этом судом установлено, что часть границы земельного участка истца и земельного участка Занкевича А.С. с кадастровым номером № <...> являются смежными. Данный вывод нарушает права ответчика и придаёт законный характер факту занятия Занкевичем А.С. части земельного участка Кадочниковой Н.Ю., поскольку до самовольного занятия данной части участка его границы с земельным участком Матюхиной И.С. не пересекались. Таким образом, считает, что, напротив, уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка, в том числе путём включения его части в состав участка истца. Отмечает, что в 2007 году истцом в собственность был приобретён участок площадью 282 кв.м., а на момент рассмотрения спора площадь данного участка составляла 292 кв.м., что уже свидетельствует о необоснованном увеличении земельного участка Матюхиной И.С. Указывает, что при формировании земельного участка истца в 2007 году она не ставила свою подпись в акте согласования границ, тем более, что в то время собственником земельного участка являлся ещё её отец. Однако судом не было принято во внимание, что подпись от её имени поставлена иным лицом. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Отмечает неполноту протокола судебного заседания, не соответствующего в полной мере аудиозаписи. Считает, что судом были допущены нарушения при назначении экспертизы, копия определения о назначении экспертизы не высылалась лицам, участвующим в деле. Указывает, что с заключением эксперта были фактически ознакомлены только истец и ответчик Занкевич А.С. Полагает, что суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения возникших вопросов. Отмечает, что не согласна с заключением эксперта, так как эксперт установил границу по забору, который неоднократно переносился. Также не были учтены допущенные истцом нарушения в части отступа от границы земельного участка при увеличении площади жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав Кадочникову Н.Ю. и её представителя Неверова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Матюхина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> Также Матюхиной И.С. принадлежит находящийся на данном земельном участке жилой дом.

Право собственности на жилой дом по данному адресу было приобретено Матюхиной И.С. на основании договора дарения, заключённого с дарителем Томиловой Е.И., которая, в свою очередь, приобрела права на данный дом на основании договора дарения, заключённого в 1983 г.

В договоре дарения между Матюхиной И.С. и Томиловой Е.И. указано, что площадь земельного участка, на котором расположено жилое строение, составляет 300 кв.м.

Такая же площадь земельного участка указана в технических паспортах (в разделах «экспликация земельного участка»), составленных в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на 19.05.1983 (т. 2. л.д. 23), 17.05.1990 (т. 2, л.д. 1), 25.05.2006 (т. 2, л.д. 105), а также в карточке на домовладение по состоянию на 25.11.1964 (т.2, л.д. 127). В технических паспортах на земельные участки отмечено, что как фактическая площадь земельного участка, так и его площадь по документам составляет 300 кв.м.

Из материалов дела следует, что в 2007 году по заказу Матюхиной И.С. Муниципальное предприятие г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» провело межевые работы в целях установления границ земельного участка по адресу: г. Омск, <...> А. В кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> содержатся сведения о том, что точки границ земельного участка установлены по имеющемуся забору (т. 1, л.д. 56). Также имеется акт согласования границы со смежными землепользователями, в котором имеется, в том числе подпись, выполненная от имени ответчика Кадочниковой Н.Ю. 24.10.2006.

Согласно составленному проекту границ земельного участка его площадь составила 292 кв.м. В 2007 году по результатам межевых работ, проведённых Муниципальным предприятием г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. По данным ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 292 кв.м.

Данный земельный участок был приобретён Матюхиной И.С. в собственность на основании договора купли-продажи от 28.11.2007, заключённого с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. В договоре указано, что площадь приобретённого участка составляет 292 кв.м. Право собственности Матюхиной И.С. на земельный участок зарегистрировано 01.02.2008.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет одну общую границу с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> в установленном порядке не сформирован, его границы не определены, право собственности на него не зарегистрировано. Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет 308 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен жилой дом площадью 27,5 кв.м., возведённый в 1963 году, собственником которого является Кадочникова Н.Ю.

Таким образом, на момент обращения Матюхиной И.С. с настоящим иском граница между принадлежащим её земельным участком и земельным участком, на котором находится дом ответчика Кадочниковой Н.Ю., была установлена при формировании границ земельного участка истца (№ <...>).

При обращении с иском Матюхина И.С. указывала, что в результате проведённого межевания площадь принадлежащего ей участка была необоснованно уменьшена на 8 кв.м., по сравнению с площадью, ранее зафиксированной во всех документах (300 кв.м.).

При этом из объяснений Матюхиной И.С. и её супруга Матюхина А.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следовало, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в виде забора существует на протяжении длительного времени, с момента проведения межевых работ в 2007 году данная граница не переносилась. Таким образом, истец полагала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером была допущена ошибка, что фактическая граница между земельными участками с того времени не изменилась и меняться не должна, однако площадь земельного в пределах этих границ определена неверно.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, были ли при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> допущены нарушения в части установления границы по отношению к смежному участку с кадастровым номером № <...>, имел ли место перенес границы между земельными участками, а также вопрос об определении координат исторически сложившейся границы между земельными участками.

По результатам проведённой экспертизы доводы истца нашли своё подтверждение.

В заключении эксперта-кадастрового инженера, который для проведения обследования земельных участков выходил на местность, проводил измерения, содержатся выводы о том, что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> отличается от её описания в соответствии со сведениями ЕГРН.

При полевом обследовании было установлено, что между земельными участками частично установлен забор, выполненный из профлиста, шифера, а также сохранена часть старого деревянного забора из штакетника. При этом местоположение заборов не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, описанной в ЕГРН, сведения о которой внесены на основании описания участка, подготовленного Муниципальным предприятием г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» на основании землеустроительного дела от 08.08.2007.

Из заключения следует, что экспертом также были также изучены материалы технической инвентаризации и кадастровый план территории кадастрового квартала для определения исторически сложившейся смежной границы между земельными участками.

Эксперт пришёл к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, вероятно, не были учтены либо неправильно определены его фактические границы и площадь, в результате чего местоположение рассматриваемой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактической и исторически сложившейся границе. Эксперт привёл схему и указал координаты точек, по которым следует в соответствии с данной схемой установить смежную границу между земельными участками. Указано, что после изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с предложенными координатами его площадь составит 303 кв.м.

Из схемы видно, что одна из определённых экспертом точек (точка 6) является также общей с границей земельного участка с кадастровым № <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику Занкевичу А.С.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2007 году, при изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ в целях предоставления участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, границы и размеры участков определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> данные требования соблюдены не были, установленная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...> не соответствовала фактически существовавшей и существующей в настоящее время границе на местности.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> должны быть исключены из ЕГРН и граница между данными земельными участками должна быть установлена по точкам с координатами, указанными в заключении ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон». В дальнейшем судом была исправлена допущенная в решении описка – с учётом письма ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» о допущенных в заключении эксперта технических ошибках при указании координат точек границы, числовые значения координат были приведены в правильное соответствие со столбцами Х и Y (путём изменения местами значений в данных столбцах напротив каждой из точек).

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кадочниковой Н.Ю. о переносе истцом забора между земельными участками не конкретизированы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кадочникова Н.Ю. не приводит сведения о конкретных обстоятельствах переноса забора, не указывает, в какой период времени, кем и по какой причине данный перенос осуществлялся.

В то же время показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей факт переноса забора между земельными участками не подтверждается.

Свидетель М пояснил, что они с супругой проживают по данному адресу с 1991 года, на момент их вселения забор уже был установлен и в последующем не переносился. Матюхин А.А. пояснил, что в 1998 году между земельными участкам был установлен новый забор на том же самом месте, где ранее находился старый.

Свидетель С проживающий в доме на соседнем земельном участке (<...>) с 1980 года, пояснил, что примерно в 1997 году он помогал устанавливать забор между земельными участками истца и ответчика. Забор ставили по точкам предыдущего забора. С этого времени забор между участками не переносился.

В заключении судебного эксперта также содержатся выводы о том, что фактическая граница между земельными участками существует длительное время, выводов об изменении границы между земельными участками экспертное заключение не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения работ по установлению границ земельного участка истца в 2007 году, забор стоял на другом месте и что затем истец его перенесла, в связи с чем в настоящее время требует увеличить площадь земельного участка, не имеется. Напротив, представлены доказательства того, что существующая фактическая граница находится в неизменном состоянии на протяжении многих лет.

В апелляционной жалобе ответчик Кадочникова Н.Ю. также приводит доводы о том, что по сведениям технической документации площадь находящегося в её пользовании земельного участка должна составлять 320 кв.м. (т. 2 л.д. 6), однако согласно внесённым в ЕГРН данным его площадь составляет 308 кв.м., а с учётом постановленного по делу решения данная площадь уменьшится ещё больше.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на изготовленное по её заказу заключение кадастрового инженера Шумилина В.В., из которого следует, что для сохранения исторически сложившихся границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...> требуется внести изменения в имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № <...> с которым имеется площадь пересечения 4,2 кв.м., и с кадастровым номером № <...>, с которым имеется площадь пересечения 40,5 кв.м.

При этом установленная граница с земельным участком истца (№ <...>) в данном заключении кадастрового инженера никак не прокомментирована.

В заключении судебного эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» отмечено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № <...> произошло не за счёт земельного участка истца, а в связи с изменением местоположения его границы в южной части за счёт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что никаких действий, направленных на увеличение размера своего земельного участка за счёт земельного участка ответчика, истцом не совершалось.

В случае, если у Кадочниковой Н.Ю. имеются споры о границах земельного участка с пользователями других смежных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, она не лишена возможности обратиться за разрешением данных споров в судебном порядке. Однако наличие данных споров не препятствует в настоящее время уточнению сведений о границе между земельным участком, находящимся в пользовании Кадочниковой Н.Ю., и земельным участком Матюхиной И.С., поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное уточнение производится с учётом местоположения фактической границы, существующей между данными участками на протяжении длительного периода времени.

Мнение Кадочниковой Н.Ю. о том, что данное решение суда будет препятствовать дальнейшему оспариванию границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику Занкевичу А.С., является ошибочным, поскольку вопрос о правильности установления границ земельного участка Занкевича А.С. предметом настоящего спора не являлся и судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы Кадочниковой Н.Ю. о том, что истцом необоснованно была увеличена площадь земельного участка после проведения межевания в 2007 году с 282 кв.м. до 292 кв.м. материалами дела не подтверждаются. По договору купли-продажи, заключённому 28.11.2007, Матюхиной И.С. был приобретён участок площадью 292 кв.м. Именно такая площадь земельного участка была определена кадастровым инженером при проведении межевых работ в 2007 году.

Указание ответчика на то, что при формировании земельного участка истца в 2007 году подпись в акте согласования границ была поставлена от её имени иным лицом, основанием для отмены постановленного решения суда не являются. Коллегия отмечает, что на протяжении длительного периода времени ответчик не оспаривала установленную границу земельного участка истца и наличие своей подписи в данном акте согласования. Кроме того, при рассмотрении данного спора в любом случае установлено, что уточняемая граница земельного участка соответствует фактической границе, существующей на местности, во всяком случае, с 1990-х годов.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта на каких-либо конкретных фактах и обстоятельствах не основаны.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в судебном заседании могут быть заданы вопросы.

Между тем, ответчик не указывает, какие именно обстоятельства были неясно изложены в заключении эксперта и требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем доводы о том, что эксперта было необходимо вызвать в судебное заседание, во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не были учтены допущенные истцом нарушения в части отступа от границы земельного участка при увеличении площади жилого дома, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку предметом спора являлось установление границы между земельными участками, а не определение соответствия возведённой истцом постройки требованиям законодательства о соблюдении отступов.

Доводы о том, что при назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения, коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена определением суда, вынесенным по результатам проведения судебного заседания, где данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон, после чего истцом было заявлено соответствующее ходатайство.

В этом же судебном заседании присутствовала ответчик Кадочникова Н.Ю. и её представители по устному ходатайству, которые не предлагали свои вопросы для их включения в круг вопросов судебному эксперту. Доводов о том, какие конкретно вопросы, помимо изложенных в определении суда, она хотела поставить перед экспертом, Кадочникова Н.Ю. в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, о вынесении определения суда о назначении судебной экспертизы и о его содержании Кадочниковой Н.Ю., участвовавшей в судебном заседании, где данное определение было вынесено и оглашено, было достоверно известно.

Согласно ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В этой связи доводы Кадочниковой Н.Ю. о ненаправлении ей копии данного определения не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда, поскольку ответчик в судебном заседании присутствовала.

Ссылки Кадочниковой Н.Ю. на то, что она не была ознакомлена с заключением эксперта, о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют.

Заключение эксперта оглашалось в судебном заседании в рамках исследования материалов дела. Ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, при этом была не лишена возможности ознакомиться с данным заключением, учитывая, что оно поступило в суд ещё 18.01.2021, а судебное заседание проводилось 15.02.2021. Однако ответчик такого желания не изъявила, в судебном заседании о предоставлении ей времени для ознакомления с данным заключением не просила.

В апелляционной жалобе Кадочникова Н.Ю. также ссылается на неполноту протокола судебного заседания, не соответствующего в полной мере аудиозаписи, однако не указывает конкретные объяснения участников процесса, которые, по её мнению, не отражены в протоколе, несмотря на их существенную значимость для результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-2534/2021

№ 2-24/2021

                                 55RS0005-01-2020-003874-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по отношению к земельным участкам с кадастровыми №№ <...>, № <...>.

     Признать недействительными сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № <...> по отношению к земельному участку с кадастровым № <...>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельными участками с кадастровыми №№ <...>, № <...>.

Номер точки	Координата Y	Координата Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи