Решение по делу № 33-666/2022 от 01.09.2022

УИД № 49RS 0001-01-2022-000895-15

Судья Малая В.Г. Дело № 2-957/2022

№ 33-666/2022

27 сентября 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Карасевич С.В. к Астапенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе Астапенко В.В., поданной его представителем Сокалем Д.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Сокаля Д.А., возражения представителя истца Абрамова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карасевич С.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Астапенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 августа 2018 года является собственником квартиры <№....02> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Рядом с ее квартирой расположена принадлежащая ответчику квартира <№....01>; входы в квартиры располагаются в одном межквартирном коридоре.

В период с 31 октября по 21 ноября 2021 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования.

В повестку дня включен вопрос о возмездном бессрочном пользовании ответчиком недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающим к квартире <№....01> согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества.

Согласно протоколу голосования принято решение «за» поставленный на обсуждение вопрос - 72,66% голосов, против и воздержавшихся не было.

Полагая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением порядка проведения собрания, истец сообщала, что уведомление о проведении собрания в адрес собственников не направлялось, из протокола невозможно определить, кто являлся секретарем собрания, кем избран его председатель, как сделан вывод о наличии кворума и собрание признано правомочным; в протоколе отсутствует дата его окончательного изготовления; собственникам не вручены бланки письменных решений общего собрания (бюллетени), соответствующие требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр.

Утверждала, что не имела возможности принять участие в голосовании, так как не была извещена о проводимом собрании.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, приводила доводы о том, что в силу функциональных особенностей не все объекты общего имущества могут быть переданы иным лицам в пользование, коридоры входят в число таких объектов, поскольку их передача в пользование делает невозможной реализацию прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, обращала внимание на то, что решение о передаче в пользование ответчика спорного коридора противоречит уставу ТСЖ «Апартамент», в силу пункта 4.6 которого не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, отчуждение и передача которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других домовладельцев.

Приводила доводы о ничтожности решения ввиду отсутствия кворума, поскольку, по ее мнению, решение по спорному вопросу могло быть принято лишь при согласии 100% принявших в голосовании собственников, так как фактически действия ответчика связаны с переустройством (реконструкцией) общего имущества многоквартирного дома, повлекшим уменьшение общедомового имущества, нарушающим права всех собственников общего имущества.

Утверждала, что установив перегородку, присоединив, тем самым, часть помещения общего пользования (общий коридор) к принадлежащей ему квартире, ответчик изменил границы между квартирой истца и своей, что повлекло изменение границ и конфигурации межквартирного общего коридора, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению общедомового имущества и нарушают права всех собственников общего имущества.

Полагала, что перегородка создает препятствия истцу в реализации права пользования собственностью на данное имущество, поскольку не позволяет ей полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в квартиру <№....02>; при открытии входной двери входной двери квартиры в левую сторону на 90 градусов происходит столкновение с перегородкой, что приводит к повреждению дверной ручки.

Вопрос о реконструкции не являлся предметом обсуждения общего собрания, решение собрания по вопросу передачи части общего имущества в пользование ответчика таким решением не является.

Кроме того указывала, что фактически отделенное ответчиком помещение является изолированным и используется им в своих нуждах, вследствие чего увеличена площадь его квартиры за счет уменьшения площади общедомового имущества. Эти обстоятельства подтверждаются и самими ответчиком, указавшим в протоколе, что данный дополнительный коридор входит в состав общедомового имущества и находится в пользовании Астапенко В.В., сообщается только с квартирой <№....01> и служит основным входом в эту квартиру.

Обращала внимание на то, что остальные собственники, кроме истца, объективно не имеют какого-либо интереса в пользовании спорной частью общедомового имущества, так как не проживают по соседству с ответчиком.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями от 22 февраля и 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - НО ТСЖ «Апартамент» (бывшая управляющая организация), ООО «Жилсервис» (новая управляющая организация), собственники помещений: ЗАО артель старателей «Полярная звезда», ООО «СевероВостокХолод», Сиденко Н.В., Еловикова Д.А., Еловиков А.В., Абдулов О.Р., Голубцова И.В., Иванов С.В., Лихманова Т.А., Хожило В.А., Карагодин В.Л., Тихонов А.И., Карасева А.Я., Боева Н.В., Четвертаков М.М., Кружко Т.Л., Батиевский В.С., Милотворский В.Э., Беличенко Е.А., Беличенко Г.С., Данилишина З.В., Милотворская Л.А., Лях А.В., Гладкова Н.И., Емельянов Н.Ф., Кравцова Е.Н., Мордовина М.П., Лобко В.Н., Чистякова Н.К.

Решением суда от 1 июня 2022 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> признано недействительным.

С Астапенко В.В. в пользу Карасевич С.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что, исключив из числа голосов голоса Батиевского В.С. и Милотворской Л.А. и установив тем самым, что количество голосов составило менее двух третей, суд пришел к неверным выводам.

Обращает внимание, что у лиц, проводивших подсчет голосов и фиксировавших результат голосования (Четвертакова М.М., Мордовина М.П., Кравцова Е.Н., Данилишина З.В., Еловикова А.В.) не возникло сомнений в наличии у Милотворского В.Э. полномочий голосовать за свою мать Милотворскую Л.А. при наличии доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 17 мая 2022 года Милотворская Л.А. оформила нотариальную доверенность, которой подтвердила полномочия своего сына, изложенные в доверенности от 11 марта 2020 года.

При этом доверенность Милотворской Л.А. от 11 марта 2020 года ранее принималась во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении другого иска Карасевич С.В.

Считает, что в данном случае возможно применение по аналогии положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки, на что суд первой инстанции внимания не обратил, оценку соответствующим доводам ответчика не дал.

В связи с этим полагает, что исключение голоса Милотворской Л.А. произведено судом необоснованно.

Также необоснованно, по мнению стороны ответчика, исключен судом голос Батиевского В.С., так как суд ошибся при исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сообщает, что в материалах дела имеется два списка для голосования, в которых собственники ставили свои подписи и отмечали выбранный вариант решения в соответствующей графе. Оба списка оформлены одновременно, на их основе производился подсчет голосов. Один из этих списков находился в распоряжении ответчика, а второй был направлен в Государственную Жилищную инспекцию Магаданской области в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

Утверждает, что Батиевский В.С. ошибочно поставил в одном из списков только подпись, не обозначив «за» или «против» предлагаемого решения он голосует, при этом во втором списке данное лицо свое решение отразило полностью.

Поскольку счетной комиссией голос Батиевского В.С. учтен, полагает, что в ее распоряжении находился тот экземпляр списка для голосования, который оформлен правильно.

Обращает внимание, что с учетом необоснованно исключенного голоса Батиевского В.С. (доля собственности 1,7%), общее число проголосовавших составляет 67,7 %, то есть две трети голосов.

Просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска Карасевич В.С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что ее доводы не имеют правового значения, так как на момент окончания голосования и подсчета голосов счетной комиссией список для голосования оформлен неверно, голос Батиевского В.С. не мог быть учтен, при этом его голос не оказывает существенного влияния на результат голосования.

Приводит иные доводы, повторяющие правовую позицию Карасевич С.В., изложенную в иске.

Третье лицо Батиевский В.С. в отзыве сообщает, что согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ответчика, подтверждает, что допустил невнимательность при заполнении одного из списков для голосования, не отметив соответствующего решения.

Представитель третьего лица - ЗАО артель старателей «Полярная звезда» Зарубин В.Г. в письменных возражениях указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика. Не обжалуя судебный акт, утверждает, что суд первой инстанции ошибочно не исключил из подсчета голосов голос представителя ЗАО артель старателей «Полярная звезда», так как он не обладал необходимыми полномочиями, его ввели в заблуждение, а подпись получена обманом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы представителей ответчика и истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карасевич С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <№....02>, в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Ответчик – Астапенко В.В. является собственником соседней квартиры <№....01> в том же доме.

Согласно материалам дела данный многоквартирный дом является одноподъездным.

По инициативе ответчика в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования.

В повестку дня включен один вопрос: о возмездном бессрочном пользовании ответчиком недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающим к квартире <№....01> согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества.

Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по итогам голосования принято положительное решение («за» - 24 собственника, обладающих 2269,3 кв.м из 3123,2 кв.м, то есть 72,66%; «против» - 0, «воздержались» - 0).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение суда оспаривается стороной ответчика только в части исключения из числа проголосовавших голосов собственников квартиры <№....03> – Батиевского В.С. и квартиры <№....04> – Милотворской Л.А., а иными лицами не оспаривается, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в данной части.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при наличии одного подъезда является правомочным в случае, если в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, каждый участник сообщества (собственников помещений) обладает количеством голосов, равным площади принадлежащего ему помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общая площадь помещений в одноподъездном многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 3117,2 кв.м.

Таким образом, необходимый кворум две трети голосов должен был составить 2078,13 кв.м (3117,2 / 3 х 2).

Исключив площади помещений лиц, не принимавших участие в голосовании, а также голоса Батиевского В.С. и Милотворской Л.А. (всего 1066,4 кв.м.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по поставленному на голосование вопросу необходимый кворум не достигнут (3117,2 – 1066, 4 = 2050,8).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующих нормах права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что принимавший участие в голосовании представитель Милотворской Л.А. правомерно действовал на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу указанной нормы права, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, только наличие надлежащим образом оформленной и удостоверенной доверенности наделяло представителя Милотворской Л.А. правом голосовать от ее имени на общем собрании собственников помещений.

Поскольку в момент голосования, представитель такой доверенности не имел, суд первой инстанции обоснованно исключил голос Милотворской Л.А. (157,3 кв.м.) из общего числа проголосовавших участников собрания.

Оформление нотариальной доверенности 17 мая 2022 года, то есть после проведения собрания в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о последующем одобрении Милотворской Л.А. принятого решения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что простая доверенность Милотворской Л.А. от 11 марта 2020 года ранее принималась во внимание судами при рассмотрении другого гражданского дела не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты по гражданскому делу №... по иску Карасевич С.В. к Астапенко В.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом не обладают преюдициальным значением по отношению к настоящему делу.

Относительно исключения голоса Батиевского В.С. (53,2 кв.) судебная коллегия также находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в силу пункта 1 стати 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 данной статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приведенное нормативное регулирование предусматривает оформление решений (бюллетеней) собственников помещений в одном экземпляре и их обязательное хранение в органе государственного жилищного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что содержание протокола внеочередного общего заочно-очного собрания, списка для голосования и иных документов, не содержат сведений о том, что указанные документы оформлялись в двух подлинных экземплярах.

Согласно протоколу внеочередного общего заочно-очного собрания, проведенного с 31 октября до 21 ноября 2021 года, одним из приложений к нему является список для голосования только на одном листе (том 2 л.д. 107).

Таким образом, из материалов дела следует, что решения собственников по вопросу, поставленному на голосование, оформлены одним экземпляром списка для очно-заочного голосования, подлинник которого, предоставленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, исследован судом первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 108).

В 18 строке данного списка для голосования отмечена фамилия Батиевского В.С., площадь квартиры (53,2), удельный процент голосования (1,7), стоит подпись, однако не имеется отметки «за», «против» или «воздержался».

Из отзыва представителя ответчика от 16 марта 2022 года, представленного суду первой инстанции следует, что «голосование проводилось опросным путем по списку, сбор решений осуществлялся путем обхода собственников инициатором собрания и членами инициативной группы, участник голосования делал отметку в списке для голосования отметку в графе «за», «против» или «воздержался», в соответствии со своим решением».

Только в апелляционной жалобе сторона ответчика заявила, что списки для голосования оформлялись в виде двух подлинных экземпляров.

Кроме того, поскольку второй экземпляр списка для голосования, по утверждению представителя ответчика, находился в распоряжении Астапенко В.В., при этом голоса участников отмечались «галочкой», данные обстоятельства не исключают возможности внесения любым лицом несанкционированных изменений в указанный документ, в связи с чем, он не отвечает критериям достоверности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика копия списка для голосования, в которой имеется отметка Батиевского В.С. о голосовании «за» поставленный вопрос (том 2 л.д. 150), не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что голос Батиевского В.С. не подлежал учету как проголосовавший «за» поставленный на голосование вопрос, так как наличие лишь подписи в списке для голосования не позволяет сделать вывод о том, какое решение приняло указанное лицо, является верным.

Следовательно, вывод о том, что общее число голосов по поставленному на голосование вопросу составляет менее двух трети голосов от числа необходимых для признания собрания правомочным, также является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко В.В., поданную его представителем Сокалем Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.