Решение по делу № 33-4805/2012 от 17.05.2012

Судья - Абрамова Л.Л.. Дело №33-4805/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.1997 г. оставить без удовлетворения.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.1997 года Оглобиной М.А., Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении иска к Оглобину К.В. о признании права собственности на домовладение по ул.****; решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда в связи с допущенными судебными ошибками. Заявление мотивирует тем, что при принятии решения судом не были установлены основные моменты: кто является создателем имущества, на чьи средства оно было создано, когда и при каких обстоятельствах выбыло из пользования Оглобина К.В., в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное имущество на момент правовой регистрации и рассмотрения дела. В суд были представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела. При рассмотрении дела допрошено три свидетеля, однако их показания не нашли отражения в решении суда. Данное решение является препятствием для рассмотрения исков по иным основаниям.

10.04.2012 г. судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Оглоблина В.В. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о пересмотре решения Дзержинского суда от 05.02.1997 года, указывая, что данное решение препятствует установлению фактов, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела, его пересмотр является необходимостью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку принято в точном соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст.392 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку несогласие с выводами суда по оценке представленных доказательств и постановленным решением не указаны в законе в качестве обстоятельств, влекущих возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского

районного суда г. Перми от 10.04.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: