Решение по делу № 7У-10010/2022 [77-4256/2022] от 02.08.2022

77-4256/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Шилина Д.В. и его защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Г.М. в защиту осужденного Шилина Д.В. о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

По приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года

Шилин Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шилину Д.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано об его постановлении в г. Красноуфимске,

- обстоятельствами, смягчающими наказание Шилина Д.В., по каждому преступлению признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, занятие общественной деятельностью, связанной с охраной водных биоресурсов,

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на привлечение Шилина Д.В. в 2021 году к административной ответственности,

- назначенное Шилину Д.В. наказание снижено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шилину Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Шилина Д.В. и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шилин Д.В. признан виновным и осужден:

- за совершение 30 октября 2020 года незаконного сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,44 грамма,

- за совершение 23-24 ноября 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,06 грамма и наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой 0,91 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Г.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что в приговоре не получили оценку доводы Шилина Д.В. о том, что наркотическое средство он приобрел по просьбе <данные изъяты> и на совместные деньги. Отмечает, что показания Шилина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании вопреки возражениям защиты. Обращает внимание на то, что в приговоре неверно приведены показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Шилин Д.В. продал <данные изъяты> наркотик. Выражает несогласие с указанием суда на то, что Шилин Д.В. часть наркотика оставлял себе в качестве личной выгоды. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного. Утверждает, что Шилин Д.В. после задержания оказал помощь следствию, написав явку с повинной, где подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее не судим, на его иждивении находится пожилая мать, он оказывает помощь еще двум престарелым людям, положительно характеризуется. Просит оправдать Шилина Д.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить назначить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бугрин В.М. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шилина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Шилиным Д.В. своей вины по факту незаконного сбыта наркотического средства, суд в обоснование доказанности виновности привел в приговоре его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 181-185, т. 2, л.д. 21-23, 41-43), в которых он сообщил о том, что 30 октября 2020 года он решил приобрести героин с целью последующей продажи <данные изъяты> и другим лицам. <данные изъяты> перевел ему на банковскую карту 1 000 рублей, еще 1 000 рублей он добавил сам, так как должен был последнему. Наркотик он приобрел в интернет-магазине посредством закладки, расфасовал его по сверткам, часть развел с водой в шприце, часть оставил себе. Наркотик положил в пакет с одеждой и направил попутной машиной в г. Красноуфимск, где <данные изъяты> его забрал.

Показания Шилина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, вопреки доводам жалобы, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания Шилина Д.В., данные в ходе предварительного расследования обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым, ими был задержан <данные изъяты> со свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также обнаружен шприц с мутной жидкостью, со слов <данные изъяты> им стало известно, что наркотик ему продал Шилин Д.В., в последующем ими был задержан Шилин Д.В., у которого было также изъято наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> как на это обращает внимание адвокат, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного, установлено не было.

Кроме того, виновность Шилина Д.В. в совершении противоправных действий, подтверждается показаниями <данные изъяты> о том, что Шилин Д.В., в счет имевшейся задолженности, предложил передать ему наркотик, на что он согласился, после этого, Шилин Д.В. через водителя передал пакет с вещами, в котором также находился наркотик, впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-34), в ходе которого у <данные изъяты> обнаружен и изъят конверт, внутри которого находилось четыре свертка с веществом в виде порошка кремового цвета и шприц с жидкостью, протоколом досмотра (т. 1, л.д. 192-202), в ходе которого у Шилина Д.В. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, сотовые телефоны, банковская карта. Также вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид наркотических средств и их масса установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертиз (т. 1, л.д. 50, 58-61, 209-210, 220-223).

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, об отсутствии у Шилина Д.В. умысла на сбыт наркотических средств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако были обоснованно отвергнуты, поскольку утверждение защитника, что приобретая наркотическое средство для последующей передачи <данные изъяты> Шилин Д.В. использовал как свои денежные средства, так и деньги <данные изъяты> на правильность юридической оценки действий Шилина Л.В. не влияет. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Шилина Д.В. виновным.

Действия Шилина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для оправдания Шилина Д.В., как об этом просит адвокат в жалобе, а также для иной квалификации его действий, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Шилину Д.В., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, смягчающие наказание Шилина Д.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном объеме учтены при назначении наказания, в качестве таковых признаны: явка с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, занятие общественной деятельностью, связанной с охраной водных биоресурсов, состояние его здоровья, нахождение на иждивении пожилой матери и двух престарелых лиц.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилина Д.В., не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Шилину Д.В. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать несправедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Шилина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи