Решение по делу № 33-7820/2019 от 25.04.2019

Судья: Шпорт В.В. Дело № 33-7820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешкевич Татьяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила

Олешкевич Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение утраченного заработка в размере 46 354 руб.; затраты., понесенные на покупку медицинских средств и оказание медицинских услуг в размере 16950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере, установленном п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», почтовые расходы 908,60 руб., указав в обоснование требований, что 29.12.2014г. на 32 км автодороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины» водитель Дырда А.И., управляя автомобилем «Mercedes Benz Actros» допустил наезд на пешехода Олешкевич Т.Ю., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя Следственного отделения МВД России по Неклиновскому району от 10.04.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дырда А.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz Actros» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ИП Свиридовым И.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mercedes Benz Actros» с указанием собственника транспортного средства ОАО КБ «Центр-Инвест» (страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 05.07.2014 г. по 04.07.2015 г.).

В дорожно-транспортном происшествии истцом получены травмы, в связи с которыми 98 дней Олешкевич Т.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписными эпикризами МБУЗ Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону, медицинской картой амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦРБ Неклиновского района. Сумма неполученного заработка за 98 дней нетрудоспособности составила 46 354 руб., исходя из заработной платы Олешкевич Т.Ю. за 7 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, согласно справкам о доходах физического лица - 99 331,64 руб. Кроме того, при нахождении на стационарном лечении Олешкевич Т.Ю. были понесены затраты покупку медицинских средств в сумме 16950 руб., что подтверждено товарными чеками ИП ФИО1 от 26.01.2015г.

25.12.2017 г. Олешкевич Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с перечнем необходимых документов, на что ответчик 10.01.2018 г. направил письмо об отказе, указав, что гражданская ответственность Дырда А.И. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

05.02.2018 г. представителем истицы Агеевым А.В. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, на которую 12.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предусматривающего лимит ответственности страховщика 160 000 руб., ст.ст. 927, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Олешкевич Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка 46 354 руб., расходы на приобретение медицинских средств и оказание медицинских услуг в размере 16 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере, установленном п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и судебные издержки.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018г. исковые требования Олешкевич Т.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олешкевич Т.Ю. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 46 354 руб., затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 16 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 652 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 908,60 руб., всего - 95 864,60 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 099,12 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что истцу и его представителю страховой компанией было направлено шесть писем, уведомляющих о том, что не представлены документы, подтверждающие наличие договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд не учел, что представленные истцом документы не подтверждают наличие договора страхования, заключенного с ООО «Рослогистика», Дырда А.И. Согласно базе заключенных договоров ЦБД РГС ПАО СК «Росгосстрах», а также копии страхового полиса, представленной истцом в материалы дела, договор страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Свиридов И.А., собственником транспортного средства является ОАО КБ «Центр-Инвест», период страхования установлен с 05.07.2014г. по 04.07.2015г. Согласно базе данных сведений об иных договорах страхования при использовании транспортного средства «Mercedes Benz Actros» в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что основанием для выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» мог быть только заключенный между собственником транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности, который в материалы дела представлен не был.

Кроме того, суд не учел, что утраченный заработок должен быть выплачен лишь на основании представленных справок 2-НДФЛ, а размер утраченного заработка в силу п.1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья. При этом правилами страхования предусмотрено при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, в обязательном порядке потерпевшим предоставляется выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Поскольку такое заключение истцом не представлено, суд необоснованно не пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, апеллянт считает, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем апеллянт просит в случае, если суд придет к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить его размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Олешкевич Т.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014г. около 00 часов 20 минут на 32 км автодороги «Ростов - Таганрог - гр. Украины» водитель Дырда А.И., управляя автомобилем «Mercedes Benz Actros», допустил наезд на пешехода Олешкевич Т.Ю., причинив ей телесные повреждения.

Собственником автомобиля «Mercedes Benz Actros», согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД РФ по Неклиновскому району, на дату ДТП являлся банк ОАО КБ «Центр-Инвест», владельцем - ООО «Транспортные Технологии».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля на момент ДТП 29.12.2014 г. по договору лизинга значится лизингополучатель ООО «Рослогистика», особые отметки - лизинг, временный учет до 13.07.2017 г. по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2012 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ИП Свиридовым И.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mercedes Benz Actros» с указанием собственника транспортного средства ОАО КБ «Центр-Инвест» (страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 05.07.2014 г. по 04.07.2015 г.) (л.д. 16, т.1).

Дырда А.И. был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 06.12.2014 по 06.01.2015 г. страхователем ИП Свиридовым И.А. (л.д. 155, т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015г. и выписных эпикризов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в дорожно-транспортном происшествии истцом получены следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17-20, т.1).

В результате полученных травм Олешкевич Т.Ю. находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении:

- в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с 29.12.2014 г. по 20.01.2015 г. - 23 дня;

- в МБУЗ Городская больница № 20 г. Ростова на Дону с 21.01.2015 г. по 10.02.2015 г.-21 день;

- в МБУЗ Городская больница № 20 г. Ростова на Дону с 06.04.2015 г. по 11.04.2015 г.-6 дней;

- на амбулаторном лечении в ЦРБ Неклиновского района в период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г.- 48 дней, а всего на лечении 98 дней, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписными эпикризами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБ № 20, медицинской картой амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦРБ Неклиновского района.

25.12.2017 г. Олешкевич Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с перечнем необходимых документов, на что ответчик 10.01.2018 г. направил письмо об отказе, указав, что гражданская ответственность Дырда А.И. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2018 г. представителем истицы Агеевым А.В. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, на которую 12.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 927, 931 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая 29.12.2014 г. нашёл своё подтверждение, а обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым причинен вред здоровью истца, водителя, управляющего автомобилем «Mercedes Benz Actros», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признаны судом основанными на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нахождения истца на стационарном лечении в период с 29.12.2014 г. по 11.04.2015 г. истица находилась на стационарном лечении в ГБСМП г. Таганрога и в МБУЗ ГБ № 20 г. Ростова на Дону, что указывает на то, что в течение 50 дней Олешкевич Т.Ю. являлась нетрудоспособной. Расчет суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 46 354 руб. судом произведен из заработной платы Олешкевич Т.Ю. за 7 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, согласно справкам о доходах физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017г. (л.д. 31, 32, т.1).

Также суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение медицинских препаратов (комплекта имплантов для остеосинтеза и перчаток ортопедических) в сумме 16950 руб. истцом доказаны товарными чеками и обоснованы медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 63 304 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховой выплаты, в пользу истца взыскан штраф в размере 31 652 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов и госпошлины разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований виду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mercedes Benz Actros», заключенного с ООО «Рослогистика», Дырда А.И.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхователем автомобиля «Mercedes Benz Actros» является ИП Свиридов И.А., собственником является ОАО КБ «Центр-Инвест», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16).

Действительно, в указанном страховом полисе лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, Дырда А.И. не значится, в то время как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014г. указан водитель Дырда А.И., управляющий транспортным средством «Mercedes Benz Actros». Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Дырда А.И. был допущен к управлению «Mercedes Benz Actros» страхователем ИП Свиридов И.А. на основании путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 06.12.2014г. по 06.01.2015г. (л.д.155).

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела», преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности или иного документа, подтверждающего законный переход права владения транспортным средством (путевой лист), являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, данная норма закона не уточняет риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным, а равно как и не исключает действие общего закрепленного в пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГО положения об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство в силу ст. 209 ГК РФ на законном основании, но не указанных в страховом полисе (к каковым относится водитель Дырда А.И.,), из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, создавая тем самым недопустимое с точки зрения принципа справедливости неравенство.

Учитывая изложенное, управление Дырда А.И. автомобилем «Mercedes Benz Actros» по поручению страхователя ИП Свиридова И.А. на основании путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 06.12.2014г. по 06.01.2015г., по смыслу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными материалами дела.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы в части несогласия с размером страховой выплаты, поскольку размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олешкевич Т.Ю., определен судом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Размер страхового возмещения определен судом верно.

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата Олешкевич Т.Ю. в ЗАО «РН-ЮГ Менеджмент» и в ООО «Макдоналдс» за период январь – июль 2014 год составила 45 301,93 рубля и 59665,71 рубль соответственно (л.д. 31, 32, т.1). Иных сведений о доходах истца материалы дела не содержат. Периоды нахождения истца на стационарном лечении с 29.12.2014г. по 12.01.2015г., 12.01.2015г. по 20.01.2015г, - в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, с 20.01.2015г. по 10.02.2015г. (21 день), с 06.04.2015г. по 11.04.2015г. - в МБУЗ Городская больница № 20 г. Ростова на Дону - всего 50 дней подтверждены материалами дела (л.д.17-20).

Доводы апеллянта о недоказанности степени утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с непроведением по делу соответствующей экспертизы коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за третий квартал 2008, утвержденной Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008г., не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании приведенного, степень утраты трудоспособности при установленных по делу периодов нахождения истца на стационарном лечении и размера среднемесячного заработка, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании со страховщика не полученной потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработной платы.

Поскольку заявление Олешкевич Т.Ю. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было, без наличия на то законных оснований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2019░.