Решение по делу № 33-12522/2018 от 14.06.2018

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-12522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова В.Л. к Клавдиевой Е.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Клавдиевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Смирнова В.Л., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Клавдиевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 06-1345/17 от 23.01.2018. В настоящее время ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, однако между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в квартире не заключалось, ответчик прекратила право пользования данной квартирой.

Определением суда от 15.03.2018 принят отказ Смирнова В.Л. от исковых требований в части требований к Клавдиевой Е.В. о выселении, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Клавдиева Е.В. в лице представителя Капустиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2018, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Клавдиева Е.В. не могла осуществить свое право на представление своих интересов в суде, представить доказательства при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, так как проживает и работает по трудовому контракту с ноября 2016 года в .... Однако при рассмотрении данного дела было заявлено ее представителем ходатайство о приостановлении рассмотрения дела для разрешения вопроса по гражданскому делу по иску ЗАО «...», поскольку с данным заочным решением суда она не согласна. В настоящее время она восстанавливает сроки для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11.04.2017. Указывает, что спорное помещение является для ответчика единственным жильем для проживания. Обращает внимания судебной коллегии на то, что судом первой инстанции документов о наличии или отсутствии у нее иных жилых помещений не истребовано.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Смирнов В.Л., который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Клавдиева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения (18.06.2018). Также телефонограммой извещена о времени и дате судебного заседания представитель Клавдиевой Е.В. – Капустина О.А. (15.06.2018).

Кроме того, соответствующая информация о времени и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой ... общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: ...

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 установлено, что 15.06.2012 между ОАО «...» и ответчиком был заключен кредитный договор № 65-7977-ИГ-Д. В соответствие с условиями данного кредитного договора заемщику – залогодателю Клавдиевой Е.В. ОАО «...» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей на срок 180 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Срок возврата кредита – 31.05.2027. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 15.06.2012. Кредитором и залогодержателем стало ЗАО «...» на основании договора купли-продажи закладных № 06-11/2923-Ф от 28.12.2011, права по закладной переданы 10.10.2012.

Права ЗАО «...» на закладную подтверждены справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 22.11.2016.

В соответствии с закладной от 15.06.2012 квартира, расположенная по адресу: ... передана банку в залог исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора (банка). Из расчета задолженности по состоянию на 06.12.2016 следовало, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1206 003 руб. 92 коп.

Указанным заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования ЗАО «...»: расторгнут кредитный договор № 65-7977-ИГ-Д от 15.06.2012, заключенный между ОАО «...» и Клавдиевой Е.В., взыскана с Клавдиевой Е.В. в пользу ЗАО «...» задолженность по кредитному договору № 65-7977-ИГ-Д от 15.06.2012 на 06.12.2016 в сумме 1 206 003 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 230 руб. 02 коп., всего взыскано 1 232 233 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности Клавдиевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 1 268 800 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 59-66).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2017, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 42646/17/66006-ИП от 11.07.2017, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... (л.д. 71).

16.01.2018 Территориальным управлением Росимущества проведены торги по реализации арестованного имущества должника Клавдиевой Е.В. Имущество оплачено покупателем Смирновым В.Л. в сумме 1662 600 руб.

23.01.2018 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и Смирнов В.Л. заключили договор реализации арестованного имущества на торгах № 06-1345/17, по условиям которого в собственность Смирнова В.Л. перешла однокомнатная квартира площадью 33,2 кв. м, расположенная по адресу: ...

На основании данного договора 07.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что Смирнов В.М. является собственником жилого помещения.

На основании справки о регистрации по месту жительства, в спорной квартире зарегистрирована Клавдиева Е.В. с 14.05.2014 (без родства).

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Клавдиева Е.В. зарегистрирована по месту жительства 14.05.2014 по адресу: ...

Согласно рапорту УУП ОУУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Г., в результате выхода 05.03.2018 по адресу: г... дверь в жилое помещение никто не открыл, опрошен сосед из квартиры № ..., который пояснил в квартире № ... ранее проживала женщина по имени Е., которая отсутствует примерно 1 год, в настоящее время проживает в ...

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., лицевой счет открыт на имя Клавдиевой Е.В., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на февраль 2018 года составляет 142381 руб. 42 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 12864 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Клавдиевой Е.В., как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу Смирнову В.Л., в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось право пользования этим помещением, в связи с чем пришел к выводу, что Клавдиева Е.В. прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истца как собственника жилого помещения не является, между ней и собственником нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника, ее регистрация в квартире нарушает права истца, который вправе требовать устранения этих нарушений.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, всестороннем, полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Клавдиевой Е.В., повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежат отклонению и не могут служить препятствием для признании прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку право собственности Клавдиевой Е.В. на спорное жилое помещение прекращено с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение у Смирнова В.Л.

Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным помещением не заключалось.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что суд не истребовал сведения о наличии либо отсутствии у ответчика иных жилых помещений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования заочного решения суда от 11.04.2017 также судебной коллегией отклоняются, поскольку заочное решение суда от 11.04.2017 на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску ОАО «...» к Клавдиевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клавдиевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина