Решение по делу № 33-3084/2017 от 10.02.2017

Судья: Попова О.А. Гр.д. № 33-3084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непогодиной Т.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хайрутдинова Н.Р. к Непогодиной Т.М., Кармазиной У.А. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Непогодиной Т.М., Кармазиной У.А. в пользу Хайрутдинова Н.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 585000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12894,26 рубля, а всего: 2 097 894 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Непогодиной Т.М., Кармазиной У.А. в пользу Хайрутдинова Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18689 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, т.е. по 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Непогодиной Т.М. к Хайрутдинову Н.Р. о признании договора займа недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Н.Р. обратился суд с иском к Непогодиной Т.М., Карамзиной У.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком Непогодиной Т.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей под 36 % годовых со сроком возврата до 08.07.2016 с залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Кармазиной У.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения.

Ответчик получила денежные средства, но не вернула.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 500 000 рублей – сумму займа, 585000,00 рублей – проценты по договору займа, 12894,26 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18689,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Непогодина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Хайрутдинову Н.Р. указав, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 08.07.2015 г. она от ответчика не получала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, так как указанные денежные средства переданы отцом Хайрутдинова Н.Р. – ФИО9 Карамзиной У.А., которая и производила выплаты процентов за пользование займом. На основании изложенного просила суд признать договор займа от 08.07.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей между Непогодиной Т.М. и Хайрутдиновым Н.Р. – недействительным, обязательства сторон исполненными и взыскать с Хайрутдинова Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Непогодина Т.М. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылается на то, что Карамзина У.А. неоднократно осуществляла погашение процентов по договору займа, кроме того, договор купли – продажи недвижимого имущества, которое ранее было передано в залог для обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключен под давлением со стороны займодателя, и тот факт, что истец согласился снять обременение с указанного имущества подтверждает исполнение обязательства по договору займа.

Представитель Непогодиной Т.М. и Карамзиной У.А. – Савельева Т.В., действующая на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Хайрутдинова Н.Р. – Матин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела видно, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком Непогодиной Т.М. был заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа) в размере 1 500 000,00 рублей под 3 % годовых, которые подлежат возврату не позднее 08.07.2016. Проценты выплачиваются ежемесячно по 45 000 рублей не позднее 08 числа каждого месяца согласно графику платежей (Приложение № 1 ).

Из пункта 2 указанного договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог нежилое помещение общей площадью 143,1 кв.м, подземный этаж №, комнаты 1-6 по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Также 08.07.2015 г. между Непогодиной Т.М. и Хайрутдиновым Н.Р. заключен договор залога во исполнение денежного обязательства по договору займа от 08.07.2015 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м, подземный этаж №, комнаты 1-6 по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Росреестре по г.о.Тольятти 15.07.2015 г., регистрационная запись №.

Кроме того 08.07.2015 между истцом и ответчиком Кармазинной У.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя отвечает перед кредитором за исполнение Непогодиной Т.М. обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов, указанных в договоре от 08.07.2015, составляющей 1 500 000 рублей в солидарном порядке.

Подписание договора займа и договора поручительства сторонами в суде не оспаривалось.Ответчик Непогодина Т.М. получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей 06.07.2015, что подтверждается соответствующей распиской.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области сведений следует, что 10.02.2016 г. Хайрутдиновым Н.Р. в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление об отмене обременения в виде залога указанного имущества и в тот же день Непогодина Т.М, продала ФИО15 нежилое помещение общей площадью 143,1 кв.м, подземный этаж №, комнаты 1-6 по адресу: <адрес>. за 1 800 000 рублей, которые согласно договору получила до его подписания.

Судом установлено, что, предусмотренные графиком погашения займа, сроки ответчиками нарушались, денежные средства не выплачивались.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, в соответствии с установленным графиком, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 08.07.2015 г. – 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 585 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Хайрутдинова Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 894 руб. 26 коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Непогодиной Т.М. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, при этом исходит из следующего.

Положениями ч.1, ч.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, со дня заключения договора займа - 08.07.2015 г. ответчик уже знал или должен был знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим встречными исковыми требованиями обратился только 22.12.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что истец обратился в суд со встречным иском более чем через пять месяцев с момента истечения срока исковой давности, принимая во внимание заявление истца о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности и ходатайства ответчика о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Непогодиной Т.М. подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Непогодиной Т.М. о том, что договор займа от 08.07.2015 г. является мнимой сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Непогодиной Т.М. такие требования не заявлялись.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт передачи Карамзиной У.А. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа подтвержденный свидетелем ФИО13 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 о возврате денег допустимыми доказательствами быть признаны быть не могут в силу ст. 60 ГПК РФ, а письменных доказательств возврата процентов по договору займа ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что заложенное имущество по договору купли–продажи перешло в собственность ФИО15 (сестре истца), чем ответчики исполнили свои обязательства по договору займа, поскольку, поскольку в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данное имущество отчуждается именно с счет погашения задолженности Непогодиной Т.М. по спорному договору или денежные средства от сделки переданы истцу, ответчиком не представлено.

Каких либо иных допустимых доказательств погашения заложенности по договору займа от 08.07.2015 г. в материалах дела также не имеется и стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отмена мер обеспечения договора займа, в виде залога нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м, подземный этаж №, комнаты 1-6 по адресу: <адрес>, не может однозначно свидетельствовать об исполнении обязательств ответчика по договору займа, так как является правом залогодержателя и влечет лишь прекращение права истца требовать удовлетворения его требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа путем обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непогодиной Т.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: