Решение по делу № 07-90/2017 от 03.03.2017

Судья Рогозина В.А. Дело № 07п-90/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей С.А.П. и инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, потерпевшая С.А.П. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит вышеназванный судебный акт, как незаконный, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую С.А.П. и её представителя Ш.М.Х., поддержавших жалобу, М.А.В. и его защитника О.Г.А., возражавших против жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствующие о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ, были допущены.

По части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 г. водитель М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> при управлении троллейбусом «ЗИУ 672» № <...> при начале движения троллейбуса от остановки общественного транспорта «Библиотечная» при закрытии дверей допустил падение пассажира С.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.П. были причинены телесные повреждения квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и прилагаемы к нему материалы были признаны составленными без нарушения процессуальных требований и определением судьи районного суда были приняты к производству.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал выводы тем, что представленный административный материал не содержит бесспорных доказательств совершения водителем М.А.В. нарушений п. 1.5 ПДД РФ, ссылаясь при этом на показания свидетелей Х.С.П. и З.А.П., а также заключение эксперта № <...>.

Однако выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу по указанному в судебном постановлении основанию, нахожу преждевременными, поскольку причина, по которой пассажир троллейбуса С.А.П., получила телесные повреждения в связи с высадкой из троллейбуса, осталась не выясненной. Судом не выяснялось, соблюдался ли водителем троллейбуса М.А.В. пункт 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, и если данный пункт ПДД РФ был нарушен, находится ли в причинной связи с таким нарушением наступившее последствие в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании областного суда М.А.В. не отрицал того, что до начала движения троллейбуса от остановки он не убедился в полном закрытии дверей троллейбуса. Потерпевшая С.А.П. пояснила, что троллейбус начал движение до того, как двери закрылись полностью.

Приведенные недостатки судебного постановления в их совокупности с объяснениями М.А.В. и С.А.П. в судебном заседании областного суда, не дают оснований признать его обоснованным и законным, а потому постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 г. подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы потерпевшей С.А.П. и инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.