Решение по делу № 33-2247/2022 от 06.07.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                                                 Дело № 2-42/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2247/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова В. Г. и лица не привлеченного к участию в деле – Нигара В. И. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Клименка В. В. к Гельвановскому В. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Волкова В. Г. к Клименку В. В., Гельвановскому В. Г. о признании договора займа ничтожным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Клименок В.В. обратился в суд с иском к Гельвановскому В.Г., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 21 сентября 2018 года оформленному распиской в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы тем, что 21 сентября 2018 года истец передал ответчику в долг <данные изъяты>, которые тот обязался вернуть не позднее 3 октября 2018 года, о чем составил расписку, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Волков В.Г. подал иск к Клименку В.В., Гельвановскому В.Г., в котором просил признать договор займа между ответчиками от 21 сентября 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что данный договор является мнимой сделкой, так как денежные средства фактически не передавались, а обращение Клименка В.В. в суд с иском к Гельвановскому В.Г. о взыскании долга, преследует цель Гельвановского В.Г. передать свои права на имеющееся у него имущество подставному лицу для уклонения от исполнения обязательств по реальным договорам займа, заключенным с другими лицами, в том числе с Волковым В.В., и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

По ходатайству Волкова В.В. данные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2022 года иск Клименка В.В. к Гельвановскому В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Суд взыскал с Гельвановского В.Г. в пользу Клименка В.В. долг по договору займа от 21 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

В иске Волкова В.Г. к Клименку В.В., Гельвановскому В.Г. о признании договора займа ничтожным отказано.

        В апелляционной жалобе Волков В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Клименка В.В. отказать, его требования удовлетворить.

        Указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает судом не учтен ряд обстоятельств свидетельствующих о том, что сделка является мнимой. Ссылается на то, что в указанный в расписке период Гельвановский В.Г. неоднократно занимал у Волкова В.Г., а также у Степаненко В.И. денежные средства в значительных суммах, которые до настоящего времени не погасил, что подтверждается судебными решениями о взыскании данных средств. Заявитель полагает, что при наличии указанных долговых обязательств Гельвановский В.Г. не мог взять в долг денежные средства по расписке от 21 сентября 2018 года на столь незначительный период. Фактически денежные средства по расписке не передавались, а сама расписка была написана ответчиком не с целью наступления по ней правовых последствий.

        Факт того, что денежные средства по указанной расписке не передавались подтверждается показаниями свидетеля Нигар В.И.

        Указывает, что заключением оспариваемого договора займа и взысканием по нему Гельвановский В.Г. пытается избежать гражданско-правовых последствий неисполнения обязательств по реальным договорам займа, по которым он от Волкова В.Г. и Степаненко В.И. получал денежные средства, но от возврата которых уклоняется путем признания исков о взыскании различных сумм по якобы имеющимся у него долговым обязательствам перед своими работниками,знакомыми и родственниками, и в дальнейшем в добровольном порядке передавая указанным лицам свое имущество по значительно заниженной стоимости, Гельвановский В.Г. пытается скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

        Нигар В.И. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Клименка В.В. отказать. Указывает, что оспариваемый договор займа был мнимой сделкой, указанные в расписке денежные средства фактически принадлежали Нигару В.И. и были переданы Клименку В.В. для ведения совместной деятельности.

        Полагает, что факт наличия множества гражданских дел в которых Гельвановский В.Г. выступает в качестве ответчика и признает заявленные к нему требования, а также факт вхождения Гельвановского В.Г. в управляемую процедуру банкротства и избавление таким путем от возникших денежных обязательств, так как ответчик предварительно вывел в пользу третьих лиц принадлежащие ему активы, за счет которых Гельвановский В.Г. имел возможность исполнить ранее взятые на себя обязательства.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клименка В.В. – Фролова З.В. и представитель Гельвановского В.Г. – Иващенко Д.А. относительно доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Волков В.Г., Нигар В.И., Клименок В.В., Гельвановский В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей Клименка В.В. и Гельвановского В.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей истца и ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Клименком В.В. и Гельвановским В.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 3 октября 2018 года, о чем Гельвановским В.Г. написана расписка, оригинал которой представлен суду. Факт передачи денежных средств засвидетельствован Гордиенко Г.П., которая присутствовала при заключении договора.

Клименок В.В. указывает, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Последний данный факт не оспаривал.

Волковым В.В. подано исковое заявление к Клименку В.В и Гельвановскому В.Г. в котором он просит признать ничтожным вышеуказанный договор займа.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2021 года гражданское дела по иску Клименка В.В. к Гельвановскогму В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело по иску Волкова В.Г. к Гельвановскому В.Г., Клименку В.В. о признании ничтожным договора займа объединены в одно производство.

В своем иске Волков В.В. ссылался на то, что сделка являлась мнимой, поскольку реальной передачи денег не было, в обоснование своих требований ссылается на свои пояснения и показания свидетеля Нигара В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нигар В.И. показал, что является директором рыбоконсервного комбината «Аквамарин», Гельвановский В.Г. его заместитель. Клименок В.В., Гельвановский В.Г., Волков В.В. являются бизнес-партнерами свидетеля. В сентябре 2018 года Гельвановский В.Г. искал деньги, просил их у свидетеля, тот отказал. Для каких целей он искал деньги свидетель не знает. Полагает, что передачи денег от Клименка В.В. Гельвановскому В.Г. не было, свидетель допускает, что долговая расписка могла быть составлена между ними, чтобы скрыть имущество Гельвановского В.Г., который по решению Ленинского районного суда г. Севастополя является, наряду со свидетелем, солидарным должником перед банком «Морской». Свидетель допускает, что между Клименком В.В. и Гельвановским В.Г. могли быть свои деловые отношения.

Разрешая заявленные требования Клименка В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным письменным доказательствам, учитывая факт признания иска ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с Гельвановского В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 8 ноября 2021 года. Самим Гельвановским В.Г. решение суда не оспаривается.

При этом судом было отказано в удовлетворении иска Волкова В.Г. о признании указанного договора займа ничтожным, поскольку бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, вместе с тем совокупности допустимым доказательств тому Волковым В.Г. не представлено. Доводы Волкова В.Г. о неполучении Гельвановским В.Г. денежных средств по расписке основаны исключительно на его предположениях и доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля также с достоверностью данный факт не подтверждают.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иных выводов при разрешении настоящего спора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка, заключенная между Клименком В.В. и Гельвановским В.Г. является мнимой, безденежной, со ссылкой на то, что в указанный в расписке период Гельвановский В.Г. занимал денежные средства в значительных размерах у иных лиц, в том числе у Волкова В.Г. и долг не погасил, фактически повторяют позицию Волкова В.Г. в суде первой инстанции. Представленным доводам дана надлежащая правая оценка, которая в суде апелляционной инстанции апеллянтом не опровергнута.

Ссылка на показания свидетеля Нигара В.И., также не может быть принята во внимание, поскольку он с достоверностью не подтвердил тот факт, что деньги по договору займа между Клименком В.В. и Гельвановским В.Г. фактически не передавались, а высказал свои предположения исходя из личной оценки произошедших событий в период заключения договора.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Нигар В.И., ссылаясь на мнимость сделки, не отрицает факт того, что денежные средства по оспариваемому договору займа фактически существовали, указывает, что данные денежные средства принадлежали ему и были им переданы Клименку В.В. через доверенное лицо Ларина Е.В. для осуществления коммерческой деятельности. Полагает, что полученные от него денежные средства не были использованы Клименком В.В., Лариным Е.В. и Гельвановским В.Г. для коммерческой деятельности, а использованы ими в личных целях.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Клименком В.В. и Гельвановским В.Г. не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Нигара В.И. о том, что имеются основания для отмены решения суда, отказе в иске Клименку В.В. и удовлетворении иска Волкова В.Г. о признании договора займа мнимой сделкой, судебной коллегий отклоняются, поскольку данным решением права заявителя не затронуты.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства фактически принадлежат ему, Нигар В.И., вместе с тем с самостоятельным иском о взыскании денежных средств не обращался, а лишь выступает на стороне Волкова В.Г.

Ссылку на то, что суд отказал в привлечении Нигара В.И. в качестве третьего лица также отклоняется, поскольку Нигар В.И. заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не подавал, с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обратился только представитель Волкова В.Г. (том 2 л.д. 168), который не был уполномочен на представление интересов Нигара В.И. в суде. Таким образом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, при верном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова В. Г. и Нигара В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     А.В. Ваулина

                                                                                                 Е.В. Герасименко