Решение по делу № 2-824/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-824/2018

24RS0018-01-2018-000949-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  27 сентября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчика (истца) Шумкова В.А., действующего на основании ордера от 24.07.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маю Игорю Михайловичу с участием третьего лица Чухланцева Валерия Леонидовича об обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному исковому заявлению Мая Игоря Михайловича к ПАО Сбербанк с участием третьего лица Чухланцева Валерия Леонидовича о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маю И.М. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, идентификационный номер № серебристого цвета, паспорт ТС <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, мотивируя тем, что 25.09.2008г. между истцом и Чухланцевым В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Чухланцеву «Автокредит» в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге от 25.09.2008г., согласно которому заемщик передал в залог автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска с залоговой стоимостью 1 250 000 рублей. Условия договора Чухланцевым В.Л. исполнялись ненадлежащим образом. 28.08.2011г. решением Зеленогорского городского суда с Чухланцева В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 489 461,78 рубля, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100» год выпуска 2002г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 250 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения стало известно, что предмет залога автомобиль находится в собственности у ответчика Май И.М.

Май И.М. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что 21.12.2010г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Чухланцева В.Л. за 1 200 000 рублей, о наличии кредитного договора и залога не знал и знать не мог, никаких требований к нему за это время никто не предъявлял. При покупке он проверил автомобиль по всем доступным базам учета, через ГИБДД, никаких ограничений не было. После приобретения им автомобиля, истец обратился в суд с иском к Чухланцеву В.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения судебного решения собственником автомобиля являлся Май И.М. Истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня вынесения судебного решения, то есть, с 28.08.2011г.

Представитель истца (ответчика) Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2017г., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на встречные исковые требования, в которых указала, что на момент заключения Маем И.М. и Чухланцевым ВЛ. договора купли-продажи автомобиля действовал Гражданский кодекс РФ в редакции от 27.12.2009г., ст. 353 которого устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в обшей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль, Чухланцевым ВЛ. до настоящего времени не погашена. По требованиям о применении срока исковой давности указала, что ПАО Сбербанк не оспаривает заключенный между сторонами договор купли-продажи
автомобиля от 21.12.2010 года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок, на пропуск которого указывает Май И.М., не подлежит применению к требованию об обращении взыскания на залог, заявленному первоначальным истцом. Указание во встречном исковом заявлении на наличие у банка информации о принадлежности залогового имущества ответчику Маю И.М. не подтверждено материалами дела, при вынесении решения Зеленогорским городским судом 28.08.2011г. и в ходе исполнительного производства банк не располагал информацией о смене залогодержателя, о состоявшемся договоре купли-продажи банку стало известно только из справки ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.05.2018г., выданной судебному приставу-исполнителю.

Ответчик (истец) Май И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Шумкова В.А.

Представитель ответчика (истца) Шумков В.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал, просил иск Мая удовлетворить на основании ст. 352 ГК РФ, поскольку Май является добросовестным приобретателем автомобиля, которым открыто владеет на протяжении нескольких лет.

Выслушав представителя ответчика (истца) Шумкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2008г. между истцом и третьим лицом Чухланцевым заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил Чухланцевц автокредит в размере 850 000 рублей под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита 25.09.2013г.

В обеспечение предоставленного кредита 25.09.2008г. между истцом и Чухланцевым заключен договор № залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Чухланцев передал в залог залогодержателю АКСБ РФ (ОАО) транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 залоговой стоимостью 1 250 000 рублей. Пунктом 4.3.2 договора залога установлена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009г. № к договору залога транспортного средства № от 25.09.2008г. внесены изменения в п. 1.1 Договора в части изменения номера двигателя транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Чухланцевым обязательств по кредитному договору от 25.09.2008г. ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Чухланцеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.08.2011г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Чухланцева в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 481 447,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 014,47 рубля, а всего 489 461,78 рубля, обращено взыскание на заложенный автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 тип ТС легковой, год выпуска 2002, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного автомобиля составила 1 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Как следует из текста решения Чухланцев просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно информации начальника отдела ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство на основании исполнительного документа от 13.09.2011г., выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Чухланцева возбуждено 26.02.2018г. Ранее исполнительный лист предъявлялся на исполнение в ОСП по г. Зеленогорск 27.09.2011г., возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.04.2017г. в связи с невозможностью установления должника. В рамках исполнительного производства денежные средства от должника не поступали, согласно ответу ГИБДД заложенный автомобиль на имя Чухланцева не поступал.

Как следует из искового заявления, об отчуждении Чухланцевым предмета залога истцу стало известно из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.05.2018г., полученного в рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство представителем ответчика (истца) в судебном заседании не опровергнуто, доводы представителя о том, что истец об отчуждении автомобиля знал на момент вынесения судебного решения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.05.2018г. в собственности Чухланцева находился автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100 с 11.10.2008г. по 11.12.2010г., снят с учета собственником, с 25.12.2010г. данный автомобиль находится в собственности Мая И.М.

Указанные сведения подтверждаются также копией паспорта транспортного средства <адрес> от 27.05.2002г. и договором купли-продажи автомобиля от 21.12.2010г., заключенным между Чухланцевым и Маем.

Таким образом, на момент вынесения решения Зеленогорским городским судом Красноярского края от 29.08.2011г. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство оно залогодателю Чухланцеву не принадлежало.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 25.09.2008г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 25.09.2008г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Чухланцевым и Маем, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 "О залоге", действующего до 1 июля 2014г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

    С 01.07.2014г. применяются положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, согласно которой добавлено новое основание прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку Чухланцев произвел возмездное отчуждение залогового автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, при рассмотрении судом гражданского дела по иску АКСБ РФ (ОАО) о данном факте не сообщил, до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, кто является собственником данного имущества.

Исковые требования истца (ответчика) Мая И.М. о признании его добросовестным приобретателем на основании положений ст.ст. 351, 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ содержит прямое указание о применении положений закона к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то есть, вопрос о добросовестности приобретателя может быть разрешен судом в случае приобретения имущества таким приобретателем после 01.07.2014г. Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на день заключения договора купли-продажи между Чухланцевым и Маем, не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ответчика (истца) Шумкова о применении срока исковой давности, исчисляемого со дня вынесения судебного решения, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет залога был отчужден ответчику без согласия и уведомления об этом истца.

Таким образом, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем истцу стало об этом известно.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об отчуждении автомобиля на день вынесения судебного решения, не имеется, доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, об отчуждении автомобиля Чухланцевым не было известно и после вынесения судебного решения в рамках исполнительного производства, длившегося в течение 2011-2017 годов.

ПАО Сбербанк узнал о факте нарушения своего права только в мае 2018г. при получении ответа из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

После получения сообщения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.05.2018г. истцу стало известно о том, что с 25.12.2010г. собственником автомобиля является Май И.М.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с 22.05.2018г., когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца в части установления первоначальной продажной цены на публичных торгах удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018г. №.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк неимущественного характера, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.09.2008░. № ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 100, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░