Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-9574/2023 [88-10999/2023] от 16.05.2023

№88-10999/2023

УИД 66MS0090-01-2021-003554-49

мотивированное определение

составлено 14 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    07 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-02/2022 по иску Барсукова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Барсукова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года.

    УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 18 490 руб., неустойки в сумме 184 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 августа 2019 года Барсуков С.А. приобрёл в магазине ИП Филиппова С.Н. стиральную машину Hotpoint-Ariston, стоимостью 18 490 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявлялся недостаток в виде металлического звука при работе. В процессе дальнейшей эксплуатации товара по истечении гарантийного срока стиральная машина стала необычно стучать при отжиме белья. Учитывая, что гарантийный срок истёк, в октябре 2020 года истец пригласил специалиста из другого сервисного центра, который обнаружил надлом нижнего бетонного противовеса. 29 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Филиппова С.Н. в пользу Барсукова С.А. взысканы денежные средства за товар в сумме 18 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с ИП Филиппова С.Н. в пользу Барсукова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Барсуков С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Барсуков С.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец направил претензию на указанный в кассовом чеке адрес ответчика, который от уклонения претензии уклонился, тем самым отказавшись удовлетворить требования в досудебном порядке.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 августа 2019 года Барсуков С.А. приобрёл в магазине ИП Филиппова С.Н. стиральную машину Hotpoint-Ariston, стоимостью 18 490 руб.

Гарантийный срок на стиральную машину составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде металлического звука при работе, который был устранен сервисным центром ИП <данные изъяты>., обнаружен инородный металлический предмет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре вновь проявился недостаток - «стиральная машина стала необычно стучать при отжиме белья». Учитывая, что гарантийный срок истёк, в октябре 2020 Барсуков С.А. пригласил специалиста из другого сервисного центра <данные изъяты>., который обнаружил надлом нижнего бетонного противовеса пояснив, что данный недостаток мог возникнуть при ослаблении болтов, которые не были достаточно хорошо затянуты.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Заключением судебной экспертизы указанный истцом производственный недостаток товара был подтверждён.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 470, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что в приобретённом Барсуковым С.А. товаре в течение гарантийного срока обнаружен производственный недостаток, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП Филиппова С.Н. стоимости товара, а также компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику товара для проверки его качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о наличии оснований для взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, увеличив её сумму до 3000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Барсукова С.А. о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств предъявления истцом стиральной машины ответчику для проверки качества, при том, что последний в ответе на претензию, направленную в адрес истца, просил предоставить товар в магазин по месту его приобретения силами ответчика, не представлено. Непредъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░