Решение от 22.05.2023 по делу № 33-1308/2023 от 20.04.2023

Судья Суслова Е.А.                                                                                                     № 33-1308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе представителя ООО «Альянс» ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 27 января 2022 года по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 2 193 238,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19166 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Альянс» заключен договор об открытии кредитной линии № от 27 января 2022 года с лимитом задолженности в размере 1 800 028 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линий с лимитом выдачи между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27 января 2022 года, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альянс», ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2022 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Альянс», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, офис 4, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 913 238 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 58 коп.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс ФИО5 просит отменить определение судьи. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик совершает или может совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или действует недобросовестно иным образом с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска существенно изменит баланс интересов в пользу истца. Кроме того, наложение ареста может парализовать деятельность ООО «Альянс» и привести к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы, что является недопустимым.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Принимая во внимание приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указание судьи о наложении ареста на имущество, ответчиков не нарушает их права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, исходя из доводов частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства, не лишено возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что ответчик совершает или может совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или действует недобросовестно иным образом с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, основанием к отмене определения не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, предполагаемых должников является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░