Решение по делу № 2-575/2016 (2-7538/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-575 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре                     Савостиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петьковой Ю.В. к ООО «Сиверс-ленд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петькова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ею в автосалоне ООО «Автомир-Брянск» ( в настоящее время правопреемник - ООО «Сиверс-ленд») на основании договора купли-продажи №... был приобретен автомобиль марки "Ф", идентификационный №..., цвет белый, год изготовления <дата>. Срок гарантии приобретенного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступает раньше. В период действия гарантийного срока 13.01.2014 года и 28.08.2015 года истец была вынуждена обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Автомир-Брянск» для проведения гарантийного ремонта по поводу неисправности АКПП. В ходе последнего ремонта была произведена замена АКПП. Поскольку в общей совокупности автомобиль находился в ремонте 47 дней, в течение которых Петькова Ю.В. не имела возможности пользоваться автомобилем, а также с учетом того, что указанный недостаток является существенным, так как вновь возникал после его устранения, истец просила суд обязать ответчика произвести замену проданного ей некачественного автомобиля марки "Ф", идентификационный №..., цвет белый, год изготовления <дата>, на качественный автомобиль этой же марки.

В судебное заседание Петькова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в сил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Рыбкин Е.В., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сиверс-ленд» по доверенности Шаменков Ю.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что доказательств того, что автомобиль имеет существенный недостаток, суду истцом не представлено; все заявленные недостатки были устранены по гарантии согласно заказ-нарядам от 13.01.2014 г. и 28.08.2015 г., каких-либо замечаний по срокам и качеству выполнения работ не имелось, что подтверждается подписью истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Автомир-Брянск» ( в настоящее время правопреемник - ООО «Сиверс-ленд») и Петьковой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Ф", идентификационный №..., цвет белый, год изготовления <дата>

Согласно п. 3.1 договора, сервисной книжке на транспортное средство установлен гарантийным срок продолжительностью 3 года с ограничением 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступает раньше.

<дата> между сторонами подписан акт приема передачи товара, в котором указано, что недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, покупатель с техническими характеристиками ознакомлен и согласен с приобретением автомобиля, покупатель не имеет претензии к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, что подтверждается подписью истца.

С 13.01.2014 г. по 30.01.2014 г. безвозмездно произведен гарантийный ремонт транспортного средства истца. Таким образом, только во второй год гарантийного срока (с 13.01.2014 г. по 30.01.2014 г.) автомобиль находился на ремонте 17 дней, что подтверждается заказ-нарядом № ФБР/СР/1006424/7.

В третий год гарантийного срока (с 28.08.2015 г. по 25.09.2015 г.) согласно заказ-наряду № ЖБР/СР/1025841/г автомобиль находился на гарантийном ремонте 27 дней; произведен гарантийный ремонт транспортного средства истца безвозмездно.

В первый гарантийный год истец к ответчику для производства ремонта транспортного средства не обращалась.

Иных данных о нахождение автомобиля на ремонте суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Кроме того, нахождение автомобиля истца в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода изготовителя составило во второй год гарантийного обслуживания 17 дней, в третий - 27 дней; в первый год гарантийного обслуживания истец по вопросу ремонта транспортного средства не обращалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене автомобиля подлежат отклонению, поскольку истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в 2014 г., 2015 г., выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта; доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что неисправность АКПП спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и возникла до передачи товара покупателю, в материалах дела также не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № 16-В21695 от 15.04.2016 г. ООО «ОНИКС» К., согласно которому работы по снятию и установке КПП на автомобиле "Ф", рег. №..., проводились, таким доказательством не является.

Заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля также не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем исковые требования Петьковой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петьковой Ю.В. к ООО «Сиверс-ленд» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2016 года.