Решение по делу № 33-1560/2020 от 30.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1560/2020

(2-3211/2019)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО7),

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в общей сумме 23000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.164-165).

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, указывая, что основания для его снижения отсутствуют (л.д. 168-169).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 были оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение вступило в законную силу (л.д.116-118).

Согласно представленным документам, а именно соглашений об оказании юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам, всего ФИО4 было оплачено в кассу адвокатского образования 23 000 рублей. Адвокатами ФИО9 и ФИО8 проведена следующая работа. Адвокат ФИО9 осуществляла представительство интересов ФИО4 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО8 составлено заявление в суд о взыскании судебных расходов и осуществлено представительство в суде по этому вопросу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО4 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Председательствующий считает, что указанная сумма явно занижена, исходя из следующего.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, следует исходить из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объём выполненных юридических услуг адвокатами ФИО9 и ФИО8, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 12000 рублей.

На основании изложенного, определение районного суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Председательствующий:                             ФИО10